Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А19-16992/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-16992/2010

5 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Релмикс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года по делу №А19-16992/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ликёро-водочный завод «СТС» ОГРН 1022201382455 ИНН 2223008906 к обществу с ограниченной ответственностью «Релмикс» ОГРН 1023801029405 ИНН 3808060888 о взыскании 187 000 руб. и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Релмикс» ОГРН 1023801029405 ИНН 3808060888 к обществу с ограниченной ответственностью «Ликёро-водочный завод «СТС» ОГРН 1022201382455 ИНН 2223008906 о взыскании 110 084,32 руб. (суд первой инстанции: судья Руковишникова Е.В.),

от ООО «Релмикс» - Смолькиной Л.В., представителя по доверенности от 11.01.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ликёро-водочный завод «СТС» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Релмикс» задолженности в размере 187 600 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Ликёро-водочный завод «СТС» и обществом с ограниченной ответственностью «Релмикс» договора поставки №33 от 3.03.2009 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 179 330 руб., что подтверждается товарными накладными №3863 от 11.03.2009 на сумму 327 550 руб., №3867 от 11.03.2009 на сумму 259 180 руб., №7035 от 29.04.2009 на сумму 487 000 руб., №7084 от 30.04.2009 на сумму 105 600 руб., а также счетами-фактурами на общую сумму 1 179 330 руб. Ответчик оплатил часть поставленного товара на сумму 991 730 руб. Задолженность составила 187 600 руб., претензию истца ответчик оставил без ответа.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в ходе реализации продукции было установлено, что в поставленной истцом настойке присутствует осадок. Партия продукции на сумму 140 203 руб. была помещена ответчиком на ответственное хранение в арендованном складском помещении. Факт поставки продукции ненадлежащего качества в количестве 1394 бутылки на сумму 140 203 руб. подтверждается актом экспертизы №017-04-00155 от 4.02.2010, проведённой Департаментом экспертизы промышленных и продовольственных товаров и сырья Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири.

21.01.2010 ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликёро-водочный завод «СТС» ущерб, причинённый в результате поставки товара ненадлежащего качества, в размере 110 084,32 руб. В обоснование своих требований ответчик указал, что часть продукции была помещена им на ответственное хранение, затраты на аренду складского помещения составили 98 086,32 руб., что подтверждается договором аренды от 1.01.2010, счетами-фактурами. Ответчиком были понесены расходы в связи с доставкой от истца алкогольной продукции, ненадлежащего качества, в размере 4798 руб. Кроме того, ответчиком были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации – Департамента экспертизы промышленных и продовольственных товаров и сырья Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири – в размере 7200 руб.

Истец встречные исковые требования не признал, указав, что пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено условие о приёмке товара в соответствии с инструкциями Госарбитража №П-6 и П-7. В нарушение требований пунктов 5 и 6 Инструкции №П-7  ни в момент поступления продукции, ни в срок, установленный для проверки продукции по качеству, со стороны ответчика никаких замечаний по качеству продукции не поступало. Акт о скрытых недостатках не составлялся. Принятие ответчиком товара и отсутствие претензий к его качеству на протяжении 9 месяцев после получения, подтверждает факт соблюдения продавцом необходимых технологических требований по производству, хранению и поставкам ликёроводочной продукции. Доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю, а также доказательств хранения продукции с учётом требования ГОСТ ответчиком не представлено. О проведении экспертизы истец не был уведомлен. Экспертное заключение не содержит в себе сведений о возможных причинах и времени появления осадка. Экспертиза проведена не в полном объёме и без учёта требований ГОСТ Р 52192-2003.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2010 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску. По мнению ответчика, суд пришёл к ошибочному выводу о том, что проверка качества поставленной продукции проведена с нарушением условий договора, а вывод о том, что понятия «гарантийный срок» и «срок годности товара» не являются равнозначными, сделан судом без учёта требований Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также Федерального закона «О техническом регулировании». Считает, что установление факта поставки товара ненадлежащего качества произведено с соблюдением условий пункта 3.4 договора поставки, экспертиза продукции на предмет её соответствия установленным требованиям проведена компетентной организацией. Установленный истцом «минимальный срок хранения» не свидетельствует об окончании срока хранения, за пределами которого продукт перестает соответствовать требованиям ГОСТ Р 52192-2003 и непригоден к употреблению. Согласно сертификатам соответствия, представленным истцом, у поставленных истцом алкогольных напитков на момент проведения экспертизы срок годности не истёк. Заключение эксперта о наличии осадка и непригодности напитков к употреблению свидетельствует о том, что поставленные напитки не соответствуют гарантиям качества, которые были заявлены истцом в договоре. При этом ответчик представил доказательства соблюдения условий хранения, а именно акты проверок, проводимых госорганами и температурные журналы. Об установлении нарушений требований к качеству продукции ответчик сообщил истцу путём направления претензии от 5.02.2010, направив одновременно с претензией копию акта экспертизы. Кроме того, письмами от 15.02.2010, от 27.08.2010 и от 6.09.2010 ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с поставкой некачественной продукции и с предложением распорядиться указанной продукцией.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.02.2011 до 15 часов 20 минут 3.03.2011, о чём сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте Четвёртого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 179 330 руб. объективно подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В соответствии с положениями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Фактически ответчик уплатил истцу 991 730 руб., задолженность составляет 187 600 руб.

Однако пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае из текста договора поставки между сторонами судом установлено, что гарантия качества товара истцом ответчику не предоставлена, но согласно пункту 1.2 договора качество товара должно соответствовать ГОСТам и ТУ.

Кроме того, требования о том, что алкогольная продукция должна соответствовать государственным стандартам, содержатся в пункте 3 статьи 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Аналогичное требование содержится и в пункте 1 статьи 17 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В сертификатах соответствия на товар, которые переданы истцом ответчику вместе с данным товаром, указано, что товар должен соответствовать ГОСТам Р 52192- 2003 и Р 51074-2003, а также СанПиН 2.3.2.1078-01.

ГОСТ Р 51074-2003 регламентирует порядок предоставления покупателям информации о товаре и, соответственно, гарантий качества товара не касается.

СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» и ГОСТ Р 52192-2003 «Изделия ликёроводочные» требования, касающиеся качества спорного товара, устанавливают.

Учитывая изложенное, системное толкование положений договора поставки №33 от 3.03.2009, пункта 3 статьи 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», СанПиНа 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» и ГОСТа Р 52192-2003 «Изделия ликёроводочные» позволяют прийти к определённому и однозначному выводу: гарантии качества товара истцом ответчику предоставлены. Поскольку товар является пищевым продуктом, иное противоречило бы действующему законодательству.

Соответственно, согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества материалами дела полностью подтверждается. В соответствии с пунктом 5.1.2 ГОСТа Р 52192-2003 «Изделия ликёроводочные» по внешнему виду ликёроводочные изделия должны быть прозрачными (за исключением непрозрачных слабоградусных напитков) и без осадка. Поскольку товар, поставленный истцом ответчику не относится к непрозрачным слабоградусным напиткам, он в силу указанной выше нормы должен представлять собой абсолютно прозрачную жидкость без осадка.

Согласно акту экспертизы №017-04-00155, проведённой имеющим соответствующую аккредитацию Департаментом экспертизы промышленных и продовольственных товаров и сырья Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири, в 1394 бутылках с ликёроводочной продукцией, поставленной истцом ответчику, содержался осадок. Товар не мог быть допущен к реализации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заключение экспертизы недостоверно, поскольку экспертом нарушен порядок выборки товара для его оценки. В данном случае выборка товара не производилась вообще, так как в соответствии с пунктами 5, 20 и 21 акта экспертизы эксперт проверил весь товар, все 1394 бутылки. Естественно, что от этого вывод, сделанный экспертом, стал только более обоснованным, чем при любом порядке выборки.

Учитывая, что согласно пункту 3.1 договора поставки приёмка товара по качеству осуществлялась в соответствии с Инструкцией Госарбитража №П-7, ответчик (покупатель), обнаружив признаки несоответствия товара требованиям ГОСТа, имел право организовать экспертизу товара сертифицированным лицом в отсутствие истца (иногороднего продавца).

Доводы о том, что факт несоответствия товара требованиям пункта 5.1.2 ГОСТа Р 52192-2003 установлен за пределами срока годности товара, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

На этикетке продукции указано: «Минимальный срок хранения 10 месяцев. Срок годности не ограничен». В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов