Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А19-16992/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов. Аналогичное требование содержится в пункте 3.1 ГОСТ Р 51074-2003.

Указание истца на то, что минимальный срок хранения товара составляет 10 месяцев, соответствует положениям ГОСТа Р 52192-2003 и означает, что товар как минимум может храниться указанный срок. Максимальный же срок годности товара заявлен истцом (производителем товара) в следующем предложении: «Срок годности не ограничен». То есть истец гарантировал пригодность товара к употреблению в течение неограниченного периода времени.

В данном случае товар поставлен ответчику марте-апреле 2009 года, факт нарушения требований к его качеству установлен экспертным путём 4.02.2010. Поскольку самим истцом срок годности товара во времени не ограничен, нельзя утверждать, что факт несоответствия товара требованиям пункта 5.1.2 ГОСТа Р 52192-2003 установлен за пределами срока годности товара.

Пункты 9 и 10 Инструкции Госарбитража №П-7, на которые сослался в решении суд первой инстанции, в данном случае применению не подлежат. В указанных нормах речь идёт о скрытых недостатках товара, которые имелись к моменту приёмки товара покупателем, но не могли быть выявлены.

В данном же конкретном случае ситуация принципиально иная: согласно требованиям пункта 5.1.2 ГОСТа Р 52192-2003 алкогольные напитки соответствующей категории всегда, в любой момент в течение всего срока годности, должны быть прозрачными и не иметь осадка.

То есть, если на момент приёмки товара по качеству и даже спустя 4 месяца, установленные пунктом 9 Инструкции Госарбитража №П-7, товар осадка не имел, но в дальнейшем этот осадок появился, товар считается не соответствующим требованиям пункта 5.1.2 ГОСТа Р 52192-2003, если только к тому моменту не истёк срок его годности.

Как отмечено выше, в данном случае срок годности товара производителем (истцом) вообще не ограничен. Следовательно, даже в случаях, когда товар перестал соответствовать требованиям ГОСТа уже после истечения четырёхмесячного срока, установленного пунктом 9 Инструкции Госарбитража №П-7, с момента его приёмки покупателем, факт ухудшения качества товара мог быть установлен и соответствующим образом зафиксирован.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества судом установлен. В то же время, истец в соответствии с требованиями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации никаких доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суду не представил. Следовательно, истец отвечает за недостатки товара.

Поскольку поставленный истцом товар не мог быть допущен к реализации, следует признать, что недостатки товара являются существенными. Соответственно, в силу с положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела судом установлено, что стоимость непригодных к реализации 1394 бутылок алкогольной продукции составляет 140 203 руб. Задолженность ответчика за весь полученный от истца товар составляет 187 600 руб. Учитывая изложенное выше, задолженность ответчика должна быть уменьшена на величину стоимости некачественного товара. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 47 397 руб.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению на указанную сумму.

Заявляя встречный иск о возмещении убытков, ответчик обязан был доказать факт наличия неправомерного поведения истца, факт наличия убытков, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков. Истец, в свою очередь, мог доказать, что убытки ответчику причинены не по его вине.

Факт наличия неправомерного поведения истца, выразившегося в поставке ответчику товара ненадлежащего качества, как уже отмечено выше, судом установлен.

Ответчик понёс расходы на транспортировку товара, в том числе и некачественного, а также расходы на производство экспертизы. Данные расходы (транспортные – только в части стоимости доставки некачественного товара) для ответчика являются убытками, так как связаны они исключительно с нарушением истцом его обязательств по договору поставки. То есть факт наличия убытков и наличие причинной связи между возникновением этих убытков и неправомерными действиями истца судом также установлены.

Размер убытков ответчика подтверждается следующим: истцом не оспаривается, что за доставку всей партии товара ответчик понёс расходы в сумме 40 360 руб. Поскольку общая стоимость товара составляет 1 179 330 руб., а стоимость товара ненадлежащего качества – 140 203 руб., за доставку только последнего товара ответчик уплатил, исходя из пропорции, 4798 руб.

Экспертиза товара, в отношении качества которого у ответчика имелись обоснованные сомнения, была необходима в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража №П-7, подлежавшей применению в данном случая в силу положений пункта 3.1 договора поставки между сторонами. Данная экспертиза ответчиком оплачена на сумму 7200 руб., что подтверждается платёжным поручением №40 от 9.02.2010.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан возместить ответчику убытки, связанные с оплатой расходов на доставку некачественного товара и с оплатой экспертизы качества товара, в общей сумме 11 998 руб. (4798 + 7200). На данную сумму встречный иск подлежит удовлетворению.

В то же время, в части требований о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на хранение некачественного товара в сумме 98 086,32 руб. в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Обосновывая указанные требования, ответчик представил в суд договор аренды между ним и ООО «Сибград» от 1.01.2009, дополнительное соглашение к этому договору от 3.02.2010, технический паспорт на здание склада и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение арендной платы наличными денежными средствами.

Перечисленные доказательства суд апелляционной инстанции не может признать ни в необходимой мере относимыми, ни достаточными. Из представленных ответчиком документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что расходы последнего в сумме 98 086,32 руб. на аренду склада связаны исключительно с хранением некачественной продукции, полученной от истца в рамках договора от 3.03.2009, и ничего иного. Поскольку к такому однозначному выводу прийти нельзя, наличие причинной связи между поведением истца и возникновением данных расходов ответчиком не доказано.

И так, первоначальный иск подлежит удовлетворению на сумму 47 397 руб.; встречный иск подлежит удовлетворению на сумму 11 998 руб.; суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачёт встречных однородных требований и взыскать с ответчика в пользу истца 35 399 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Первоначальный иск в размере 187 600 руб. удовлетворён на сумму 47 397 руб., то есть на 25%. При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 6628 руб. Следовательно, ответчик обязан возместить ему 25% – 1657 руб.

Встречный иск в размере 110 084,32 руб. удовлетворён на сумму 11 998 руб., то есть на 11%. При подаче встречного иска ответчик уплатил госпошлину в сумме 4302,53 руб. Следовательно, истец обязан возместить ему 11% – 473,28 руб. Кроме того, истец обязан возместить ответчику 11% госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, то есть 220 руб. Соответственно, всего истец обязан возместить ответчику судебные расходы в сумме 693,28 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачёт встречных однородных требований сторон в части возмещения судебных издержек. В результате ответчик обязан уплатить истцу 963,72 руб. (1657 – 693,28).

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2010 года по делу №А19-16992/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Первоначальный и встречный иски удовлетворить частично.

С учётом произведённого судом зачёта встречных однородных требований сторон взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Релмикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликёро-водочный завод «СТС» 35 399 рублей основного долга, 963 рубля 72 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 36 362 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части как первоначального, так и встречного исков отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              К.Н.Даровских         

Л.В.Оширова