Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А19-19049/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

9 марта 2011 года                                                                                       Дело № А19-19049/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Виляка О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года по делу № А19-19049/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Реалайт» (ОГРН 1073808000936, ИНН 3808161212) к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ОГРН 1053808200775, ИНН 3808130084) о признании незаконным и отмене постановления от 16 июля 2010 года № 249070 по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реалайт» (далее – Общество, ООО «Реалайт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее – УФМС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16 июля 2010 года № 249070 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не содержится указаний на то, в чем конкретно выразилось событие административного правонарушения (а именно – какие меры не были приняты Обществом для обеспечения выезда иностранного гражданина с территории Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В частности, УФМС отмечает, что в соответствии с миграционным законодательством обязанности по оформлению уведомления о прибытии, определению сроков пребывания и обеспечению своевременного выезда иностранных граждан с территории Российской Федерации возложены на принимающую сторону, а не на миграционный орган. При этом нарушение должностными лицами такого органа требований действующего законодательства (соответствующего административного регламента) не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Более того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, выявление нарушений административного регламента его должностными лицами не входит в компетенцию суда, соответствующие полномочия имеются только у руководства УФМС. Административный орган считает необоснованным и вывод суда первой инстанции относительно отсутствия в оспариваемом постановлении описания события административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Реалайт» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. В обоснование своих доводов Обществом представлено дополнительное доказательство – приказ от 19 августа 2009 года о прекращении действия указанного трудового договора.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» названное дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200033884195 и № 67200033884140, а также размещенной 20 января 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 февраля 2011 года был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 25 февраля 2011 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Реалайт» и гражданином КНР Ван Цзяньхэ 2 июня 2009 года был заключен трудовой договор (т. 1, л.д. 104-106), по условиям которого названный иностранный гражданин принимался на работу в Общество в подразделение комплексная работа ИРС каменщиком 4 разряда. Трудовой договор заключен до 31 марта 2010 года (на период действия разрешения на привлечение иностранной рабочей силы от 10 апреля 2009 года серии ББ № 0308661).

Ван Цзяньхэ выдана однократная виза № 20 9267912 со сроком действия с 25 мая по 31 июля 2009 года (т. 1, л.д. 64).

В целях исполнения предусмотренной пунктом 2 части 2 статьи 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» обязанности по уведомлению миграционного органа о прибытии в место пребывания иностранного гражданина работник ООО «Реалайт» Сабитова С.М. обратилась в УФМС с соответствующим уведомлением.

На отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания административным органом проставлена отметка, согласно которой уведомление принято, иностранный гражданин поставлен на учет со 2 июня по 30 августа 2009 года (т. 1, оборот л.д. 52).

13 августа 2009 года ООО «Реалайт» обратилось в УФМС с ходатайством и пакетом необходимых документов для продления срока временного пребывания гражданина КНР Ван Цзянъхэ на территории Российской Федерации (оформления многократной визы) (т. 1, л.д. 83-84).

При рассмотрении данного ходатайства административным органом выявлено незаконное пребывание гражданки КНР Ван Цзяньхэ на территории Российской Федерации, поскольку действие выданной ему однократной визы истекло 31 июля 2009 года.

Считая, что имеется нарушение подпункта 5 пункта 8 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», должностным лицом УФМС в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении МС № 249070 1730 7670 от 26 февраля 2010 года (т. 1, л.д. 60-63).

Постановлением от 16 июля 2010 года по делу № 249070 об административном правонарушении ООО «Реалайт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей (т. 1, л.д. 41-44, 56-59).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

На основании статьи 35 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» должностные лица организаций, принимающих в Российской Федерации иностранных граждан, обеспечивающих их обслуживание или выполняющих обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а также порядка их регистрации, оформления документов на право пребывания или проживания иностранных граждан в Российской Федерации, их передвижения в пределах Российской Федерации, изменения ими места жительства в Российской Федерации, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы установлена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону этого административного правонарушения образует, в том числе, нарушение принимающей организацией установленного порядка оформления на право пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации от 3 ноября 2000 года (далее – Соглашение) привлечение и использование работников осуществляется в соответствии с законодательством государств Сторон и положениями данного Соглашения.

Пунктом 2 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что работники обязаны соблюдать законы принимающего государства, правила пребывания иностранных граждан на его территории и положения этого Соглашения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство (пункт 2). Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (пункт 4).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве.

Под визой понимается выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве. Виза содержит, среди прочих сведений, дату выдачи визы, разрешенный срок пребывания в Российской Федерации, кратность визы (статья 25.1 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В соответствии со статьей 25.2 указанного Федерального закона виза может быть однократной, двукратной и многократной. Однократная виза дает право иностранному гражданину пересечь Государственную границу Российской Федерации один раз при въезде в Российскую Федерацию и один раз при выезде из Российской Федерации. Двукратная виза дает право иностранному гражданину на двукратный въезд в Российскую Федерацию. Многократная виза дает право иностранному гражданину на неоднократный (более двух раз) въезд в Российскую Федерацию.

На основании статьи 25.3 данного Федерального закона срок действия визы может быть продлен во время пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Согласно статье 25.6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обыкновенная рабочая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на один год.

Положением об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 № 335 (далее – Положение о визах), предусмотрено, что продление срока действия визы допускается при сохранении категории, вида, количества разрешенных