Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А19-19049/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

въездов и цели поездки иностранного гражданина (пункт 68).

Решение о продлении срока действия визы принимается Федеральной миграционной службой и ее территориальными органами на основании письменного заявления иностранного гражданина и письменного ходатайства организации, либо гражданина Российской Федерации, либо постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, по приглашению (по ходатайству) которых иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации (пункт 69 Положения о визах).

В рассматриваемом случае необходимые документы для продления срока действия визы были поданы Обществом 13 августа 2009 года, то есть после истечения срока действия однократной визы, выданной Ван Цзяньхэ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, административным органом не доказана вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации   об   административных   правонарушениях   установлена   административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21 апреля 2005 года № 119-О и от 20 марта 2008 года № 210-О-О, часть 2 статьи 2.1 КоАП предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса) и имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года № 486-О-О указано, что административная ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, в чем именно выразилась вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, УФМС ограничилось  указанием на непринятие Обществом мер по обеспечению своевременного выезда гражданина КНР Ван Цзяньхэ с территории Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества.

В отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания УФМС проставлена отметка о постановке на учет гражданина КНР Ван Цзяньхэ со 2 июня по 30 августа 2009 года (т. 1, оборот л.д. 52).

По утверждению Общества, не опровергнутому административным органом, оно считало, что срок законного пребывания Ван Цзяньхэ на территории Российской Федерации истекает 30 августа 2009 года, в связи с чем с ходатайством о получении для этого иностранного гражданина многократной визы Общество обратилось в УФМС только 13 августа 2009 года (т. 1, л.д. 83).

К указанному заявлению была приложена заполненная Ван Цзяньхэ визовая анкета и иные необходимые документы (т. 1, л.д. 67).

При рассмотрении данного ходатайства административным органом установлена ошибка в отношении периода пребывания гражданина КНР Ван Цзяньхэ на территории Российской Федерации (со 2 июня по 30 августа 2009 года), поскольку фактически срок действия однократной визы, выданной этому гражданину, закончился  31 июля  2009 года.

После этого УФМС был выдан новый отрывной талон к бланку уведомления, в соответствии с которым названный иностранный гражданин поставлен на учет со 2 июня 2009 года по 31 июля 2009 года (т. 1, оборот л.д. 65).

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктами 58 и 59 Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 06.07.2009 № 159, на УФМС возложена обязанность по сверке сведений, указанных в уведомлении о прибытии, с представленными документами; соответствие таких сведений служит основанием для проставления отметки о постановке на учет.

В нарушение названных требований Административного регламента должностным лицом УФМС была проставлена отметка о постановке на учет гражданина КНР Ван Цзяньхэ не в соответствии с представленными документами, что повлекло в дальнейшем ошибочное определение Обществом срока пребывания на территории Российской Федерации этого иностранного гражданина и, как следствие, нарушение срока обращения с ходатайством об оформлении ему многократной визы.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, определенно указывает на отсутствие вины ООО «Реалайт» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом в апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, подтверждающих виновность Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией УФМС о том, что в данном конкретном случае нарушение подпункта 5 пункта 8 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому работодатель, пригласивший иностранного гражданина, обязан содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации по истечении срока заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 3 статьи 10 Соглашения работник обязан покинуть принимающее государство по истечении срока действия разрешения, а также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 9 этого Соглашения (если будет выявлено, что работник выполняет или выполнял другую оплачиваемую работу, помимо той, на которую было выдано разрешение на работу, или самовольно сменил работодателя).

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению подлежит норма международного договора, а именно пункт 3 статьи 10 Соглашения.

В выданном Ван Цзяньхэ разрешении на работу серии 38 № 090003796 (т. 1, л.д. 107) указан срок его действия – до 31 марта 2010 года. Пунктом 3 трудового договора от 2 июня 2009 года также предусмотрено, что договор действует до 31 марта 2010 года.

Из статьи 25.6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что обыкновенная рабочая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, на срок действия трудового договора.

Иными словами, именно срок действия рабочей визы зависит от срока действия трудового договора и срока действия разрешения на работу, а не наоборот.

Следовательно, вывод административного органа о том, что срок трудового договора должен соответствовать сроку действия визы и поэтому срок трудового договора от 2 июня 2009 года истекал 31 июля 2009 года, основан на ошибочном толковании норм материального права и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и иные выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, за исключением ссылки на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2009 года по делу № А19-19397/09, которое не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому спору.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года по делу № А19-19049/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года по делу № А19-19049/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  О.И. Виляк

Д.Н. Рылов