Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А78-6293/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А78-6293/2010

11.03.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2011

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 03.02.11)

от ответчика: Н. А.  Фурманчук – представитель по доверенности от 15.10.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войтюка Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2010 года по делу  №А78-6293/2010 по иску Администрации муниципального района «Ононский район» к индивидуальному предпринимателю Войтюку Игорю Александровичу о взыскании 1 785 745,94 руб.,

принятое судьей Е. А. Федорченко

установил:

Администрация муниципального района «Ононский район» (ОГРН 1057515019980, ИНН 7516002526) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Войтюку Игорю Александровичу (ОГРН 310753617900083, ИНН 753611501744) с уточенным требованием о взыскании 1 785 745,94 руб. – задолженности по договору купли-продажи от 05.11.2008 г., в том числе 1 568 612,88 руб. - основной долг, 217 133,06 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 568 592,88 руб. - основной долг, 217 130,29 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 857,06 руб. - возмещение затрат по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи товара продавцом покупателю. Как следует из материалов административного дела, предприниматель взял на себя обязательства по рекультивации земель после земляных работ, следовательно, данные материалы также не подтверждают факт передачи товара.

По мнению ответчика, договор купли - продажи является незаключенным, поскольку сторонами не определен предмет договора, договор в установленном порядке не зарегистрирован. Из представленных истцом документов, подтверждающих его право собственности на трубопровод, невозможно установить, из какого количества труб и труб какого диаметра он состоит.

Кроме того, из обжалуемого решения неясно, какие нормы права -  Гражданского кодекса РФ  или Закона РФ «О приватизации государственного или муниципального имущества» применены к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, комиссией по проведению аукциона по продаже муниципального имущества 07.10.2008 принято решение об объявлении продажи металлического трубопровода посредством публичного предложения. Соответствующее объявление опубликовано в газете «Ононская заря» от 24 октября 2008 года, из которого следует, что комитет экономики и управления муниципальной собственности на основании распоряжения Главы муниципального района «Ононский район» от 28.08.08 г. №289 проводит продажу посредством публичного предложения следующего объекта муниципальной собственности: металлический трубопровод, расположенный по адресу: Забайкальский край, Ононский район, от водозабора Бырка до Усть-Борзи, год постройки 1989-й, износ трубопровода 99%, протяженность 9,5 км, диаметр 426 мм, начальная цена 1 775 977, 5 руб. (т. 1, л.д.53).

На основании поданной ИП Войтюком И.А. заявки на приобретение указанного имущества между Комитетом экономики и управления муниципальной собственностью администрации муниципального района "Ононский район" (продавцом) и ИП Войтюком И.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 05.11.2008 г., по условиям которого истец принял на себя обязательства передать, а ответчик принять и оплатить имущество - металлический трубопровод, расположенный по адресу: Забайкальский край, Ононский район от водозабора Бырка до Усть-Борзи.

Цена договора - 1 775 977,5 руб. за 9,5 км трубопровода (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.1. договора покупатель обязуется оплатить стоимость товара в течение 10 дней с момента подписания договора. Срок действия договора - с момента его подписания до исполнения сторонами всех условий договора и взаимных обязательств (пункты 6.1, 6.3 договора).

Довод ответчика о незаключенности договора купли-продажи от 05.11.2008 г. был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям спорного договора относят условие о наименовании и количестве товара.

В данном случае договор заключен на основании заявки ответчика (т.1, л.д. 51) по сообщению о продаже объекта муниципальной собственности посредством публичного предложения. Соответствующее объявление содержит наименование и количество товара (т.1, л.д.53). В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласованности существенных условий договора купли-продажи от 05.11.2008 г., и как следствие, его заключенности.

Довод ответчика о необходимости регистрации договора купли-продажи от 05.11.2008 г. ввиду того, что трубопровод относится к объектам недвижимости, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что спорное имущество приобреталось истцом не как объект недвижимости, а как металлолом. Утверждение ответчика подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении №05-1011 в отношении Войтюка Игоря Александровича. В данных материалах указано, что предпринимателем извлечена часть спорного трубопровода. Таким образом, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции выяснил действительную волю сторон относительно предмета договора, который не предполагалось приобретать и использовать как объект недвижимости. Ошибочное указание в договоре на трубопровод как объект недвижимости само по себе не может служить основанием для обязательной регистрации договора.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи товара продавцом покупателю, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен в силу следующего.

Как следует из копий материалов дела об административном правонарушении №05-1011, на основании распоряжения заместителя руководителя УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области Ботвинника В.М. от 02.09.2009 №01-ГК в отношении индивидуального предпринимателя Войтюка Игоря Александровича проводилась выездная внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации при проведении земляных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

По итогам проведенной проверки Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области составлен акт проверки №106 от 16.09.2009. Указанным актом установлено, что между Администрацией муниципального района «Ононский район» и индивидуальным предпринимателем Войтюком Игорем Александровичем заключен договор купли-продажи труб водовода от водозабора Бырка до с.Усть-Борзя от 05.11.2008 г. В ходе извлечения труб водовода от водозабора Бырка, находящегося в районе 16 километра слева автодороги Бырка-Акша до с.Усть-Борзя индивидуальный предприниматель Войтюк Игорь Александрович допустил снятие и перемешивание плодородного слоя почвы с низлежащим минеральным грунтом на земельном участке сельскохозяйственного использования сельского поселения «Холуй - Базинское». Работы по извлечению труб водовода индивидуальный предприниматель Войтюк Игорь Александрович осуществлял без соответствующих документов на проведение земляных работ, связанных с нарушением почвенного покрова. Размер участка, на котором уничтожен плодородный слой, составляет 13 метров в ширину и протяженностью 14 километров.

Постановлением Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области №05-1011 от 17.09.2009 г. индивидуальный предприниматель Войтюк Игорь Александрович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Постановление в установленном порядке не обжаловалось.

24 ноября 2009 года индивидуальный предприниматель Войтюк Игорь Александрович обратился в УФС «Россельхознадзор» по Забайкальскому краю с ходатайством, в котором указал на проведение им работ согласно предписанию по приведению земельного участка в районе поселения «Холуй-Базинское» в состояние, пригодное для прямого назначения, однако договор между предпринимателем и Администрацией Ононского района не выполнен, т.к. часть трубы на протяжении 5 км не выкопана. Оставшиеся 5 км. канавы будут засыпаны в весенний период до 1 мая 2010 г.

Таким образом, указанные материалы подтверждают факт проведения ответчиком работ по извлечению труб из земли и использования их по своему усмотрению. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что часть труб была выкопана и использована предпринимателем, однако какое именно количество труб было выкопано ни пояснить, ни подтвердить документально не смогла.

В договоре не содержится условие о том, кто и за чей счет должен был производить извлечение труб из земли. Требований о передачи товара или его части ответчиком не заявлено. Условиями договора не согласована оплата товара в зависимости от даты его передачи. Напротив, в договоре содержится условие об оплате товара в течение 10 дней со дня подписания договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства по оплате товара  ответчиком исполнены частично, произведена оплата за переданный товар в сумме 207 384,62 руб., что подтверждается платежными поручениями: №8 от 10.12.2008 г. на сумму 112 000 руб., №2 от 03.06.2009 г. на сумму 90 000 руб., №256 от 03.08.09 г. на сумму 5 384,62 руб. (принято истцом как погашение суммы долга за трубопровод). Сумма задолженности составляет 1 568 592,88 руб.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По акту приема-передачи от августа 1995 г. (т.1, л.д. 67) администрации с.Усть-Борзя передан объект незавершенный строительством водовод, находящийся в ведении АО «Усть-Борзинский цементный завод», балансовой стоимостью 5 156 290,7 руб. В акте технического состояния объектов коммунально-бытового назначения, являющемся дополнением к акту приема-передачи (т.1, л.д. 68) указаны на характеристики водовода от насосной П подъема до жилпоселка – стальные трубы в одну нитку диаметром 426+325 мм длиной 13,3 км.

Поскольку в актах не указано, какую часть трубопровода составляют трубы диаметром 426 мм, а какую - 325 мм, то апелляционный суд приходит к выводу, что  указанные документы не опровергают наличие у истца трубопровода диаметром 426 мм протяженностью 9,5 км. Право собственности истца на данное имущество никем не оспорено. В этой связи отклоняется довод ответчика о невозможности установить, из какого количества труб и какого диаметра состоял трубопровод, являвшийся предметом сделки. Доказательств того, что выкопанные ответчиком трубы были иного диаметра, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика пени, указав нормативно-правовым обоснованием статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается ссылкой в исковом заявлении на ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчет, произведенный в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его