Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А10-4405/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

транспортной и социальной инфраструктур установлена статьей 9.13 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обеспечения доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктуры.

Таким образом, именно правонарушение, предусмотренное статьей 9.13 КоАП РФ, посягает на право инвалидов на социальную реабилитацию и достижение ими равных с другими гражданами возможностей в реализации конституционных и других прав.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» к объектам социальной инфраструктуры относятся жилые, общественные и производственные здания, строения и сооружения, спортивные сооружения, места отдыха, культурно-зрелищные и другие учреждения.

Приложением № 1 к СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78 (с последующими изменениями) утвержден перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, который включает в себя, в частности, здания  и  помещения  здравоохранения  и  социального  обслуживания населения, здания и помещения сервисного обслуживания населения.

Из содержания мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года № 689-О-О следует, что помещения аптек относятся к объектам социальной инфраструктуры.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ, заключается в уклонении должностного или юридического лица от выполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований законодательства, обеспечивающих доступность названных объектов. Состав этого правонарушения могут образовывать как бездействие, так и действия, нарушающие такие требования.

Административную ответственность в соответствии с рассматриваемой статьей несут юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, в обязанности которых входит создание условий, обеспечивающих инвалидам доступ к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неправомерное бездействие МУП «Аптека № 47», выразившееся в необеспечении входа в аптеку пандусом, подлежит квалификации по статье 9.13 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что пунктом 3.1 ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» аптекам предписано предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, не имеет значения в целях квалификации действий предприятия, поскольку этой нормой лишь конкретизирована (применительно к аптечным организациям) установленная частью 1 статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», частью 1 статьи 12 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» общая для всех организаций обязанность по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что лицензирующий орган – Министерство здравоохранения Республики Бурятия – не рассматривает отсутствие пандуса в качестве лицензионного требования и условия, необходимого для осуществления фармацевтической деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента по исполнению государственной функции по лицензированию фармацевтической деятельности, за исключением деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптеками федеральных организаций здравоохранения, утвержденного приказом Минздрава Республики Бурятия от 07.09.2009 № 799-ОД,  комиссией, в состав которой включаются внештатные эксперты, проводится экспертиза возможности выполнения заявителем лицензионных требований и условий.

При проведении экспертизы проверяется, в том числе, соответствие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности, установленным к ним требованиям, а также соблюдения лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований правил продажи лекарственных средств.

По результатам проверки ответственный исполнитель оформляет акт проверки о возможности/невозможности соблюдения лицензионных требований и условий. Акт проверки вместе с комплектом документов, полученных от соискателя лицензии, направляется для рассмотрения на заседание комиссии Минздрава по лицензированию.

На заседании комиссии рассматриваются документы соискателя лицензии, акт проверки возможности соблюдения/несоблюдения лицензионных требований и условий, принимается решение о предоставлении лицензии или отказе в предоставлении лицензии. Решение о предоставлении или об отказе выдачи лицензии оформляется приказом Минздрава.

По запросу Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года Минздравом Республики Бурятия были представлены акт проверки соблюдения лицензиатом возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности (аптечное учреждение) от 7 сентября 2009 года и приказ от 16 сентября 2009 года № 829-ОД «О предоставлении лицензий на осуществление фармацевтической деятельности».

В акте проверки от 7 сентября 2009 года сделан вывод о том, что МУП «Аптека № 47» соответствует лицензионным требованиям и условиям для осуществления фармацевтической деятельности (розничной торговли лекарственными средствами без права изготовления). При  этом из пункта 2 акта усматривается, что в ходе проверки выяснялось соответствие помещений аптечного учреждения установленным требованиям.

Рассмотрев данный акт, соответствующая комиссия Минздрава Республики Бурятия приняла решение о предоставлении предприятию лицензии, оформленное приказом от 16 сентября 2009 года № 829-ОД, тем самым подтвердив, что МУП «Аптека № 47» соответствует лицензионным требованиям и условиям для осуществления фармацевтической деятельности.

Таким образом, неисполнение обязанности по обустройству входа (выхода) в аптеку пандусом не может рассматриваться в качестве нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, а является самостоятельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой - статьей 9.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают только дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

Поскольку в связи с надлежащей квалификацией противоправного деяния предприятия (по статье 9.13 КоАП РФ) дело изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению (пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы о наличии или отсутствии оснований для привлечения МУП «Аптека № 47» к административной ответственности по статье 9.13 КоАП РФ вправе сделать только соответствующий суд общей юрисдикции (мировой судья), в связи с чем суд апелляционной инстанции воздерживается от оценки фактических обстоятельств настоящего дела.

В связи с тем, что судебные акты по рассматриваемому делу вынесены после 1 ноября 2010 года, а размер наложенного судом первой инстанции на предприятие административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) настоящее постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2010 года по делу № А10-4405/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2010 года по делу № А10-4405/2010 отменить.

Производство по делу прекратить.

Арбитражному суду Республики Бурятия возвратить прокурору Прибайкальского района Республики Бурятия постановление от 2 ноября 2010 года о возбуждении производства об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов