Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А78-6620/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и количестве поставляемого товара путем заключения спецификации, которая не предусматривает замену одного товар на другой.

Дополнительное соглашение к государственному контракту, которое предусматривало бы замену одного товара на другой сторонами не достигнуто и не подписано.

При таких обстоятельствах, поскольку поставка труб иного диаметра чем предусматривалось в конкурсной документации и в последующем подписанной спецификации к государственному контракту сторонами не согласована, у ответчика существовало обязательство по поставке труб согласованных в спецификации.

Неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства в сроки, установленные государственным контрактов является основанием для расторжения данного контракта.

Суд правомерно счел доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком государственного контракта № 6/41-75-26 от 09.04.2010г., поскольку поставка продукции согласованной в спецификации к государственному контракту (приложение № 1) в срок до 15.05.2010г. ответчиком не осуществлена.

07   июля 2010 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении государственного контракта.

Таким образом, требование о расторжении государственного контракта № 6/41-75-26 от 09.04.2010 г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В   силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По смыслу указанной нормы следует, что заказчик вправе определить больший размер неустойки, включив условие об ответственности в муниципальный контракт.

Учитывая, что пунктом 6.1.3 контракта установлена ответственность Поставщика в виде штрафных санкций в размере 10% от стоимости контракта в случае расторжения контракта по вине поставщика, требование о взыскании штрафа в сумме 175000,00 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для удовлетворения требования истца.

Позиция, приведенная ответчиком, указывает не на неправильное применение судом норм материального права, а на несогласие  ответчика с оценкой доказательств.

Доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  получили правильную правовую оценку,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом  не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от  17 декабря 2010 года по делу № А78-6620/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                          Скажутина Е.Н.

Судьи:                                                                         Клочкова Н.В.

Макарцев А.В.