Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А58-2526/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

встречными поставками угля (т.3 л.38-56).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может сделать определённый вывод о том, что уголь, поставленный истцом ответчику по накладным №033289 от 9.06.2006 с актом погрузки №36 от 9.06.2006; №033294 и №033295 от 11.06.2006 с актами погрузки №40 и №41 от 11.06.2006; №033297 от 12.06.2006 с актом погрузки №43 от 12.06.2006; №033302 от 20.06.2006 с актом погрузки №48 от 20.06.2006; №033304 и №033303 от 25.06.2006 с актом погрузки №49 от 25.06.2006; №10, №11 от 26.06.2006 с актами погрузки №10 и №11 от 26.06.2006; №033305 от 26.06.2006 с актом погрузки №50 от 26.06.2006; №033308 и №033309 от 27.06.2006 с актами погрузки №53 и №54 от 27.06.2006; №73 и №74 от 12.08.2006 с актами погрузки №73 и №74 от 12.08.2006; №77 и №78 от 27.08.2006 с актами погрузки №77 и №78 от 27.08.2006; №81 и №82 от 29.08.2006 с актами погрузки №81 и №82; №87-91 от 14.09.2006 с актами погрузки №86 от 11.09.2006 и №88-91 от 14.09.2006; №000001 от 17.09.2006 с актом погрузки №01 от 17.09.2006; №90 от 22.09.2006 с актом погрузки №90 от 22.09.2006; №92 от 24.09.2006 с актом погрузки №92 от 24.09.2006; №93 и №94 от 27.09.2006 с актами погрузки №93 и №94 от 27.09.2006; №95 от 13.10.2006 с актом погрузки №95 от 13.10.2006, на общую сумму 27 375 721,52 руб., имеет отношение к исполнению истцом обязательств именно по договору №70 от 20.03.2006.

Более того, в деле вообще не имеется первичных бухгалтерских документов (товарных либо товарно-транспортных накладных), которые бы подтверждали факт поставки истцом ответчику угля в рамках договора №70 от 20.03.2006. То есть не имеется доказательств исполнения сторонами указанного договора.

Невозможно соотнести спорные поставки и ни с одним другим из заключённых сторонами договоров, поскольку, как уже отмечено, первичные документы не содержат ссылки на основания поставок.

Вместе с тем, сам факт поставки истцом ответчику товара по накладным №033289 от 9.06.2006 с актом погрузки №36 от 9.06.2006; №033294 и №033295 от 11.06.2006 с актами погрузки №40 и №41 от 11.06.2006; №033297 от 12.06.2006 с актом погрузки №43 от 12.06.2006; №033302 от 20.06.2006 с актом погрузки №48 от 20.06.2006; №033304 и №033303 от 25.06.2006 с актом погрузки №49 от 25.06.2006; №10, №11 от 26.06.2006 с актами погрузки №10 и №11 от 26.06.2006; №033305 от 26.06.2006 с актом погрузки №50 от 26.06.2006; №033308 и №033309 от 27.06.2006 с актами погрузки №53 и №54 от 27.06.2006; №73 и №74 от 12.08.2006 с актами погрузки №73 и №74 от 12.08.2006; №77 и №78 от 27.08.2006 с актами погрузки №77 и №78 от 27.08.2006; №81 и №82 от 29.08.2006 с актами погрузки №81 и №82; №87-91 от 14.09.2006 с актами погрузки №86 от 11.09.2006 и №88-91 от 14.09.2006; №000001 от 17.09.2006 с актом погрузки №01 от 17.09.2006; №90 от 22.09.2006 с актом погрузки №90 от 22.09.2006; №92 от 24.09.2006 с актом погрузки №92 от 24.09.2006; №93 и №94 от 27.09.2006 с актами погрузки №93 и №94 от 27.09.2006; №95 от 13.10.2006 с актом погрузки №95 от 13.10.2006, на общую сумму 27 375 721,52 руб. ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

Однако в данном случае хронологически последняя из спорных поставок имела место 13.10.2006. В соответствии со статьями 314 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был оплатить товар после его получения в разумный срок. Следовательно, не получив оплату товара 20.10.2006, истец узнал о нарушении ответчиком его права.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трёхгодичный срок исковой давности. Истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском данного срока. Ответчик на пропуск срока исковой давности в судебном заседании суда первой инстанции сослался, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа истцу в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности прерывался, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Суд исследовал все приобщённые к материалам дела акты сверки взаимоотношений сторон и установил, что ни в одном из них не указаны накладные №033289 от 9.06.2006 с актом погрузки №36 от 9.06.2006; №033294 и №033295 от 11.06.2006 с актами погрузки №40 и №41 от 11.06.2006; №033297 от 12.06.2006 с актом погрузки №43 от 12.06.2006; №033302 от 20.06.2006 с актом погрузки №48 от 20.06.2006; №033304 и №033303 от 25.06.2006 с актом погрузки №49 от 25.06.2006; №10, №11 от 26.06.2006 с актами погрузки №10 и №11 от 26.06.2006; №033305 от 26.06.2006 с актом погрузки №50 от 26.06.2006; №033308 и №033309 от 27.06.2006 с актами погрузки №53 и №54 от 27.06.2006; №73 и №74 от 12.08.2006 с актами погрузки №73 и №74 от 12.08.2006; №77 и №78 от 27.08.2006 с актами погрузки №77 и №78 от 27.08.2006; №81 и №82 от 29.08.2006 с актами погрузки №81 и №82; №87-91 от 14.09.2006 с актами погрузки №86 от 11.09.2006 и №88-91 от 14.09.2006; №000001 от 17.09.2006 с актом погрузки №01 от 17.09.2006; №90 от 22.09.2006 с актом погрузки №90 от 22.09.2006; №92 от 24.09.2006 с актом погрузки №92 от 24.09.2006; №93 и №94 от 27.09.2006 с актами погрузки №93 и №94 от 27.09.2006; №95 от 13.10.2006 с актом погрузки №95 от 13.10.2006. Следовательно, факт признания ответчиком наличия задолженности перед истцом по указанным накладным акты сверки не подтверждают.

Основания платежа, указанные в платёжном поручении №51 от 15.04.2009, также не позволяют соотнести его со спорными поставками.

Никаких иных документов, которые однозначно и определённо подтверждали бы признание ответчиком задолженности перед истцом конкретно по спорным поставкам, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010 года по делу №58-2526/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              М.А.Клепикова           

Л.В.Оширова