Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А58-641/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А58-641/2010

«11» марта 2011 года           

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  11 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПФК «Север» на решение   Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2010 года по делу № А58-641/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эридан» к Обществу с ограниченной ответственностью промышленно-финансовая компания «Север» о взыскании 9 147 060 рублей (суд первой инстанции: Николина О.А.);

при участии в судебном заседании;

от истца ООО «Эридан» (ОГРН 1061434012430, ИНН 1434032335): Эберт В.В. – директор  (учредительный договор от 15 мая 2006 года, паспорт);

от ответчика ООО ПФК  «Север» (ОГРН 10214010072209, ИНН 1434006932):  Нигай Е.А. – представитель (доверенность от 04 февраля 2011 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эридан» (далее – истец, ООО «Эридан») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью промышленно-финансовая компания «Север» (далее – ответчик, ООО ПФК «Север») с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 6 561 184 рубля 18 копеек основного долга по договору подряда от 27 марта 2009 года № 05.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 01 ноября 2010 года иск  удовлетворен частично, с ООО ПФК «Север» в пользу ООО  «Эридан» взыскан долг в сумме  6 359 870 рублей 95 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО ПФК  «Север» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в  размере 54 092 рубля 67 копеек, с   ООО «Эридан» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  1 713 рублей 25 копеек.

Как следует из судебного акта, основанием для взыскания в пользу истца долга в размере 6 359 870 рублей 95 копеек послужил вывод суда о том, что  ответчик не подписал направленный ему  акт выполненных работ от 25 августа 2009 года, в соответствии с которым объем добытого угля составил 7 818 тонн,  приемку выполненных работ не произвел, мотивированный отказ от  его подписания истцу не направил.  При этом суд произвел расчет долга, исходя из  рыночной стоимости одной тонны каменного угля марки КЖ по состоянию на август - сентябрь 2009 года в размере  1372 рубля, установленной  заключением эксперта  ООО «Профоценка» от 10 сентября 2010 года № 676-09,  исключив   из стоимости добытого угля арендные платежи за землю в сумме 46 519,21руб. и налог на добычу полезных ископаемых в сумме 429 041,41руб.

Суд руководствовался статьями 424, 702, 709, 711,  720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО ПФК «Север», не согласившись с решением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ставит вопрос об отмене судебного акта как принятого с нарушением норм процессуального права (статьи 170 АПК РФ), просит  в удовлетворении  иска отказать.  Ответчик указывает на то, что суд при установлении  количества  добытого угля   не дал оценку     документам судебного пристава-исполнителя об аресте угля в объеме 6 113 тонн, отсутствию сведений о квалификации  специалиста ООО «Нерюнгринское бюро кадастровых инженеров», проводившего  маркшейдерские замеры в августе 2009 года. Считает, что суд  не учел, что истец  начал  работу до заключения ответчиком  договора на поставку угля, стоимость, по которой уголь был реализован судебным приставом-исполнителем, добычу истцом 738,25 тонн угля за  границей горного отвода, в также то, что   при определении цены угля  в отчетах об оценке  учитывалась  марка угля, отличная от имевшейся у ООО ПКФ «Север», и цена угля  предприятий, расположенных в удаленных, по сравнению с предприятиями Нерюнгринского района,   районах  Республики Саха (Якутия), где себестоимость угля значительно выше, а также то, что оценщик не  исследовал  вопрос о спросе  на уголь марки КЖ. 

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 02 марта 2011 года был объявлен перерыв до  17 часов 30 минут, и затем до 03 марта 2011 года до 09 часов  00 минут.

Представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить. Истец   представил возражения  на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО ПФК «Север»  выдана лицензия на право пользования недрами серии ЯКУ № 02066 ТЭ на добычу каменного угля по пласту Д19 Локучакитского участка Чульманского месторождения, расположенного на территории муниципального образования «Нерюнгринский район». Лицензия зарегистрирована Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию  24 мая 2005 года в реестре за № 1725. Срок окончания действия лицензии – 31 декабря 2015 года. 

 27 марта 2009 года  ответчик ООО ПФК «Север» (заказчик) и истец  ООО «Эридан» (подрядчик) заключили договор подряда №05,  по условиям  которого истец  обязался  производить открытые горные работы по добыче угля с максимальным коэффициентом 10 и более в пределах земельного отвода ответчика  (пласт Д-19- Локучакитского участка), не нарушая при этом условий календарного плана проекта на разработку месторождения, а ответчик обязался оплачивать   выполненную    подрядчиком    работу    в    соответствии     с условиям договора.  Начало выполнения работ определено не позднее одного месяца после оформления необходимой проектной и разрешительной документации истцом, договора на реализацию угольной продукции ответчиком. Окончание выполнения работ – в соответствии с проектом, календарным планом выполнения работ.  Стороны согласовали календарный план добычи угля по 2015 год (пункты 1.1, 1.3).

Пунктами 4.3, 4.2, 4.1 договора стороны установили, что ответчик  производит оплату за фактически выполненный объем после получения счетов-фактур от истца и подписания актов приемки выполненных работ, составленных в соответствии с актами маркшейдерского замера добытого количестве угля на угольном складе. Расчеты по  договору производятся в течение трех банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика от реализации угля, переданного истцом ответчику. С полученной суммы за реализованный уголь оплачивается налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) и расходы на аренду земельных участков. Оставшаяся сумма финансовых средств распределяется в пропорции: истцу  65%, ответчику 35%.

Представители сторон пояснили, что при заключении  договора волеизъявление  было направлено на создание правоотношений по договору подряда,  а не по договору о совместной деятельности.

Истец ссылается на то, что  приступил к добыче угля, 25 августа 2009 года составил  акт выполненных работ на  добычу угля в количестве 7818тонн по цене 1 170,00руб. на сумме 9 147 060,00руб., направил его, также  счет № 10 от 03.09.2009, счет-фактуру № 00000010 от 03.09.2009г. и товарную накладную № 10 от 03.09.2009г.  ответчику. В нарушение  условий договора ответчик акт не подписал, договор на реализацию угольной продукции не представил, отгрузку угля не обеспечил, расчет с ним не произвел. Претензии о погашении задолженности  и предложения  о заключении соглашения об отступном  ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения ООО «Эридан» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно признал договор заключенным и     квалифицировал  его как договор подряда,    правоотношения по  которому регулируются нормами  параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1).  Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ  предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Стороны пояснили, что никаких других  договоров, кроме  договора подряда № 05 от 27 марта 2009 года, у них в спорный период не было. Срок действия спорного договора не истек, доказательства расторжения договора или  извещения истцом ответчика  о приостановлении работ на основании пункта 3.2.2 договора в  материалах дела отсутствуют.   Таким образом, при разрешении настоящего спора следует исходить из того, что договор подряда № 05 от 27 марта 2009 года является действующим.

Апелляционный суд считает  не соответствующим  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика наступили обязательства  по оплате истцу  угля в количестве  7818тн. и по рыночной цене в силу следующего.

Составленный и подписанный истцом акт выполненных работ  от 25 августа  2009 года (т.1 л.д.25) не может быть принят в качестве основания для оплаты   объемов добытого  истцом и принятого ответчиком  угля.  В указанном акте отсутствует ссылка на  договор, на основании которого выполнялись работы,  не указан  участок недр, на котором   проводилась добыча, данные о количестве добытого угля не подтверждаются маркшейдерской справкой, как предусмотрено пунктом 4.2 договора.

Как пояснил истец, акт от 25 августа 2009 года  составлен на основании  маркшейдерской справки за июнь 2009 года главного маркшейдера П.Г.Бурнашова, приглашенного им по собственной инициативе (т.1 л.д. 29), а справка в свою очередь составлена на основании  GPS съемки августа 2009 года контрольного замера штабелей угля участка «Локучакитский» ООО «Эридан» (добыча за июнь)  сотрудниками ООО НБКИ «Земля и недвижимость» (т.1 л.д.61).

 Однако,  апелляционный суд приходит  к выводу, что  справка  главного маркшейдера П.Г.Бурнашова не может служить основанием для составления   акта приемки выполненных работ  по спорному договору, поскольку  подтверждает наличие остатков угля на участке Комсомолка, добычу на котором по   спорному договору  истец не  осуществлял, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.  GPS съемка контрольного замера штабелей  августа 2009 года не является документом, на основании которого по условиям договора составляется акт приемки выполненных работ.  Из содержания пункта  4.5 договора о составлении сторонами в конце каждого месяца акта сверки финансовых результатов и пункта 2.1.5 договора буквально не следует, что  приемку  добытого угля ответчик также обязан осуществлять в конце каждого месяца.  А материалами дела не подтверждается, что истец обращался в августе 2009 года к ответчику с просьбой произвести  замеры добытого угля или извещал его о времени проведения  контрольного замера  штабелей угля приглашенными им специалистами.

Не подтверждается также  вручение истцом  ответчику  для подписания акта выполненных работ от 25 августа 2009 года.  В письме № 132 от 11 сентября 2009 года  с просьбой  подписать акт выполненных работ,  акт в качестве приложения не указан.  Из почтовой квитанции № 00003431191 от 11.09.2009  и почтового уведомления о вручении от 14 сентября 2009 года  (т.1 л.д.26, 62, 63) не усматривается, что данным почтовым отправлением являлся акт от 25 августа 2009 года. Иные доказательства, подтверждающие вручение истцом ответчику акта  от 25 августа 2009 года в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены не были.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность  ответчика  произвести оплату истцу за добытый уголь в количестве 5 693 тонн  материалами  дела  подтверждается.

Согласно  статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ  установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается, что ответчику было известно,