Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А58-641/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

что  ООО «Эридан» приступил к  добыче угля по договору, несмотря на то, что   установленный пунктом 1.3 срок  начала выполнения работ не наступил, а именно, до оформления ответчиком  договоров на реализацию угольной продукции.

В силу пункта 2.1.5 договора ответчик обязан обеспечить своевременную  приемку добытого угля по качеству и количеству.  По условиям договора  акты приемки выполненных работ  составляются   в соответствии с актами маркшейдерского замера добытого количества угля на угольном складе (пункт 4.2).  Согласно пункту 5.1 договора ответчик осуществляет приемку выполненных  истцом работ на основании акта приемки выполненных работ, в котором должны быть отражены фактические объемы добытого угля (в тоннах). Акты приемки выполненных работ подписываются уполномоченными представителями сторон в соответствии с условиями договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик  производил маркшейдерские замеры  добычи угля по участку ОГР «Локучакитский» за июнь 2009 года.   Маркшейдерскую справку от 24 июня  2009 года составил  главный маркшейдер ООО  ПФК «Север» Шевченко И.Ю., отразив в ней добычу угля в количестве 5180тонн (т.2 л.д.10).  Директор   ООО «Эридан» подтвердил, что замеры в июне 2009 года производились  в его присутствии.  Вместе с тем  в нарушение пунктов  2.1.5, 4.2 и 5.1  договора  ответчик  не составил по результатам замеров акт приемки выполненных работ.    Сведения о добыче угля,  указанные  в маркшейдерской справке от 24 июня  2009 года сторонами не оспорены.

Представленные в материалы дела план горных выработок  от 21 июня 2009 года (т.2 л.д.11),   объем  вынутого угля от 21 июня 2009 года (т.1 л.д.31), подписанные   маркшейдером  ООО  ПФК «Север» Шевченко И.Ю.,   не могут  быть приняты в качестве доказательств объема добытого истцом  в июне 2009 года угля из пласта Д-19  Локучакитского участка, поскольку  из  указанных документов не усматривается, что замеры производились именно на этом  участке, и названные документы по условиям договора не являются основанием для составления акта приемки выполненных работ.  

Доводы ответчика, что  обязательства по оплате добытого угля у него не наступили, в связи с не поступление  ему денежных средств от реализации добытого  угля, как  установлено пунктом 4.1 договора,  не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат  нормам, регулирующим   отношения  по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1  статьи 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По условиям договора  обязательства  истца приступить в добыче угля возникает    не позднее одного месяца после оформления договора на реализацию угольной продукции ответчиком (пункт 1.3).   Из материалов дела   следует, что  истец приступил к добыче угля,  не обладая информацией об оформлении   истцом  договоров на его реализацию. Письменные доказательства, как это следует  из подпункта 1 пункта 1 статьи 161,  пункта 1 статьи 162 и статьи 68 АПК РФ,  опровергающие указанный факт, истцом не представлены.  При указанных обстоятельствах,  риск  неблагоприятных последствий, связанный со стоимостью, из  которой  согласно договору должна производиться оплата добытого  в июне 2009 года угля, несет  истец. 

Пояснениями сторон,   актом о наложении ареста (описи имущества) от 02 сентября 2009 года,  постановлениями о назначении ответственного хранителя от 02.09.2009 и от 16.09.2009,  постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 16.11.2009,  постановлением о снятии ареста с имущества должника,  письмом судебного пристава-исполнителя  от 11.02.2009 № 15980,  отчетом об исполнении уведомления о реализации арестованного имущества  должника ООО МПП «Север» от 08.12.2009  № 06-1143 отчетами об исполнении поручения по реализации арестованного имущества от 04 декабря:   № 118/01/09,  № 112/01/09, № 117/01/09,  № 115/01/09, № 114/01/09, № 113/01/09, -   подтверждается, что  5 693 тонн добытого истцом угля было реализовано на сумму  2 761 105 рублей. Несмотря на то, что  это больше, чем  количество угля, которое фактически принял у истца ответчик 24 июня 2009 года (5180тонн), и на отсутствие акта приемки выполненных  работ по добыче угля в количестве 513тонн,   апелляционный суд приходит к выводу, что  вышеназванными доказательствами подтверждается, что ответчик фактически принял у истца  результат работ по добыче  5 693 тонн угля,  04 декабря 2009 года  указанный уголь был реализован, стоимость реализации  составила  2 761 105 рублей. 

Из содержания  договора подряда не следует, что цена выполненной работы не может быть  определена исходя из  стоимости угля по договорам, заключенным  в результате  исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество ООО ПФК «Север». 

Пунктами  4.2, 4.3 договора предусмотрено, что  ответчик производит оплату за фактический объем выполненных работ после получения счетов-фактур от истца и подписания актов приемки  выполненных  работ. Расчеты по договору производятся в течение трех банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет  ответчика от реализации угля, переданного истцом ответчику.

Ответчик, зная, что истец приступил к добыче угля до заключения договоров  на его реализацию, фактически одобрил действия истца – возражений против его действий не заявил и произвел маркшейдерские замеры  добычи за июнь 2009 года, при этом  у ответчика возникла  обязанность  по составлению и подписанию акта приемки выполненных работ.   С учетом изложенного и  положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ,  пунктов 4.2, 4.3 договора основанием  наступления обязательства ответчика по оплате  добытого угля, является фактическое выполнение работ и подписание актов их приемки, а основанием окончательного расчета  за выполненные работы – факт реализации добытого угля. Следовательно, окончательный срок исполнения ответчиком обязательства по оплате работы истца по добыче угля  в количестве   5 693 тонн наступил 04 декабря  2009 года. При этом, не поступление на счет ответчика денежных средств от реализации угля не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства  по окончательному расчету   с истцом за выполненную работу.

При указанных обстоятельствах,    оплата,  которую ответчик обязан  произвести истцу за выполненные по спорному договору работы,  должна  рассчитываться в соответствии с пунктом 4.1 договора из 2 761 105 рублей. Из указанной суммы подлежат  исключению: 4% (110 444руб. 20 коп.) - налог на добычу полезных ископаемых (абзац 5 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации), а также арендная плата за лесной  участок  за один  месяц  2009 года в сумме 46 519руб. 21коп.   Оплата по договору (65% от оставшейся суммы) составляет 1 692 629руб. 03коп. ((2 761 105,00руб. -110 444.20руб. - 46 519,21руб.) х 65%).

С учетом изложенного,  решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2010 года  подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Истцу при подаче искового заявления  была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. С учетом цены иска 6 561 184 рубля 18 копеек подлежала уплате государственная пошлина в сумме 55 805 рублей 92 копейки, исходя из частичного удовлетворения иска на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 и  подпункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  13 951 рубль 48 копеек, с истца – в сумме 41 854 рубля 44 копейки.

 Руководствуясь статьей 268, пунктом 2  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2010 года по делу № А58-641/2010 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью промышленно-финансовая компания «Север» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эридан» основанной долг в сумме  1 692 692 рубля 03 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью промышленно-финансовая компания «Север» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  13 951 рубль 48 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эридан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 854 рубля 44 копейки.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев  с даты принятия.

Председательствующий судья                                                       Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                          А. В. Макарцев

                                                                                                         Е. Н. Скажутина