Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А19-20174/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

11 марта 2011 года                                                                               Дело № А19-20174/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Виляка О.И., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого   акционерного общества «Российские железные дороги» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года по делу № А19-20174/10 по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Братской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 20 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении № 10616000-182/2010

(суд первой инстанции: Шубина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

и установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Братской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 20 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении № 10616000-182/2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и соблюдении таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы статей 1.6, 26.1, 26.2, 28.2 и 30.6 КоАП РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не установил все имеющие значение фактические обстоятельства по делу. В частности, Общество отмечает, что поскольку платформа № 94664971 в картотеке ОАО «РЖД» не зарегистрирована, в связи с чем платформы с таким номером фактически нет. Кроме того, по мнению Общества, судом первой инстанции не учтено, что в протоколе об административном правонарушении указано, что проверка проводилась на станции Анзеби, тогда как ОАО «РЖД» привлечено к ответственности за нарушение постоянной зоны таможенного контроля, расположенной на участке железнодорожного пути № 54 железнодорожной станции Братск ВСЖД. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает также на недоказанность административным органом вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения и события этого правонарушения, поскольку транспортные средства, являющиеся предметом правонарушения, не находились под таможенным контролем.   

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200033883976, возвращенными конвертами №№ 67200033883983 и 67200033883969, а также размещенной 20 января 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Иркутская таможня (процессуальный правопреемник Братской таможни) заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 февраля 2011 года был объявлен перерыв до 9 часов 40 минут 25 февраля 2011 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

22 февраля 2011 года от Иркутской таможни по факсимильной связи поступило ходатайство о замене стороны по делу – Братской таможни на правопреемника - Иркутскую таможню, в связи реорганизацией Братской и Иркутской таможен в форме присоединения первой к последней (приказ ФТС России от 9 августа 2010 года № 1479).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании пункта 2 приказа ФТС России от 9 августа 2010 года № 1479 «О реорганизации Братской и Иркутской таможен», вступившего в силу со 2 февраля 2011 года (пункт 23), Братская и Иркутская таможня реорганизованы в форме присоединения Братской таможни к Иркутской таможне, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальную замену административного органа – Братской таможни на Иркутскую таможню.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Братской таможни от 10 ноября 2006 года № 16 (в ред. приказа от 4 декабря 2009 года № 517) была создана постоянная зона таможенного контроля, расположенная на участке железнодорожного пути № 54 железнодорожной станции Братск ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» (т. 1, л.д. 29-33).

3 августа 2010 года с 10 часов 50 минут до 11 часов 20 минут на основании предписания от 2 августа 2010 года № 10616000/10/0023 (т. 1, л.д. 26) должностными лицами Братской таможни осуществлен осмотр постоянной зоны таможенного контроля (далее – ПЗТК) (т. 1, л.д. 27-28).

В ходе проведенного осмотра установлено, что на пути № 54 в пределах границы ПЗТК были размещены транспортные средства - железнодорожные платформы №№ 94852043, 94625845, 94785433, 94821287, 94809316, 94810462, 94602729 и 94664971.

Результаты таможенного осмотра ПЗТК были зафиксированы в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 3 августа 2010 года № 10616000/10/0023.

По данному факту 6 августа 2010 года Братским таможенным постом Братской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении № 10616000-182/2010 по статье 16.5 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 19-22).

По окончании административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 6 сентября 2010 года № 10616000-182/2010 (т. 1, л.д. 52-53).

Постановлением Братской таможни от 20 сентября 2010 года № 10616000-182/2010 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по статье 16.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из следующего.

Статьей 16.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует осуществление в зоне таможенного контроля производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

В силу пункта 1 статьи 97 Таможенного кодекса Таможенного союза зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств – членов Таможенного союза. В иных местах зоны таможенного контроля создаются для проведения таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра товаров, совершения грузовых и иных операций.

В соответствии со статьей 362 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент привлечения Общества к административной ответственности) зоны таможенного контроля создаются для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось перемещение им через границы зоны таможенного контроля не находящихся под таможенным контролем транспортных средств (железнодорожных платформ) без разрешения таможенного органа.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого ОАО «РЖД» административного правонарушения таможней в материалы дела, в частности, представлены:

- протокол по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2010 года № 10616000-182/2010 (т. 1, л.д. 52-53);

- акт таможенного осмотра помещений и территорий от 3 августа 2010 года № 10616000/10/0023 (т. 1, л.д. 27-28);

- протокол опроса свидетеля Шпета В.Н. от 13 августа 2010 года (т. 1, л.д. 25);

- протокол опроса свидетеля Сунцовой Л.Б. от 2 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 26-27);

- определение об истребовании сведений от 13 августа 2010 года (т. 1, л.д. 30);

- письма ОАО «РЖД» от 1 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 31-32).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса