Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А19-5129/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-5129/09

14 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2011 года по делу № А19-5129/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области о признании недействительным решения от 28.11.2008 №749,

(суд первой инстанции - М.В.Луньков)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт», зарегистрированное в качестве юридического лица в Едином государственном реестре  юридических лиц за ИНН 3802007729, ОГРН 1023800733582 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области, зарегистрированной в качестве юридического лица в Едином государственном реестре  юридических лиц за ИНН 3802009941, ОГРН 1043800734450 (далее – налоговый орган), о признании незаконным решения от 28.11.2008 №749.

Решением арбитражного суда от 22.04.2009г. заявленные обществом требования были удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа было признано недействительным. С налогового органа в пользу общества на основании ст.110 АПК РФ были взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. (т.2 л.д.120-127). Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т.2 л.д.169-175).

25 октября 2010 года общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов по делу №А19-5129/09 в сумме 112 906 руб., связанных с рассмотрением дела (т.3 л.д.6-8).

Арбитражный суд Иркутской области определением от 17 декабря 2010г. удовлетворил заявленные требований частично. Взыскал с налогового органа 102 506 руб. В обосновании суд указал, что исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; продолжительности рассмотрения и сложности дела (в суде первой и апелляционной инстанции), временных затрат представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.12.2010г. в части взыскания с налогового органа судебных издержек в сумме 102 506,00 рублей и уменьшить судебные издержки в пользу ООО «Лабиринт» с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, временных затрат представителя. Полагает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Однако представленные заявителем доказательства, по мнению налогового органа, не позволяют соотнести их с заявленными требованиями. Из представленных обществом доказательств невозможно определить стоимость каждой услуги.

На апелляционную жалобу поступили возражения  общества, согласно которым оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что налоговый орган, обжалуя оспариваемое определение не указывает конкретно, на основании каких представленных в дело доказательств и до какого размера должны быть снижены издержки.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.02.2011г.  и 21.02.2011г.

21 февраля 2011г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09 марта 2011г. на 17 часов 00 минут, в связи с болезнью председательствующего судьи Т.О.Лешуковой.

Согласно служебной записке от 04 марта 2011г. в связи с болезнью судьи Т.О.Лешуковой дело №А19-5129/09 было передано судье Е.О.Никифорюк.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 10.02.2011г. №672000 35 07380 1. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (письмо от 28.02.2011г.).

Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 10.02.2011г. №672000 35 07379 5. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (письмо от 11.02.2011г. №03-23/01312).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения налогового органа от 28.11.2008 №749 (т.1 л.д.3-8).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании с объявлением перерыва. В судебном заседании интересы общества представлял А.Н.Супруненко по доверенности от 23.03.2009 №5 (т.1 л.д.125).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 года (т.2 л.д.169-175) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В заседании суда апелляционной инстанции интересы общества представлял А.Н.Супруненко по доверенности от 23.03.2009 №5.

25 октября 2010 года общество обратилось с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 112906 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела (т.3 л.д.6-8).

Арбитражный суд Иркутской области определением от 17 декабря 2010г. удовлетворил заявленные требований частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для оказания юридической помощи при рассмотрении данного дела 10.02.2009 и 14.05.2009 между заявителем и индивидуальным предпринимателем Супруненко Алексеем Николаевичем заключены договоры на оказание юридических услуг (т.3 л.д.12-13), в соответствии с которым Супруненко А.Н. обязался подготовить все необходимые документы: заявления, ходатайства, жалобы по указанному делу для рассмотрения в суде первой инстанции – Арбитражном суде Иркутской области и Четвертом арбитражном апелляционном суде; оказать консультационные услуги по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; представлять интересы  заказчика по вышеуказанному делу в суде первой инстанции – Арбитражному суде Иркутской области и Четвертом арбитражном апелляционном суде; получать и предоставлять от имени заказчика по месту требования необходимые справки, заявления и иных документы, касающиеся данного дела. Согласно договорам стоимость оказываемых услуг составляет 40000 руб. и 30000 руб. соответственно. Помимо стоимости услуг общество обязано компенсировать предпринимателю дополнительные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

Как следует из актов об оказании услуг (выполнении работ) от 22.06.2009 (т.3 л.д.16-17) и 07.07.2009 (т.3 л.д.14-15) в рамках данных договоров исполнителем произведены все указанные в договоре действия. Оплата услуг подтверждена платежными поручениями от 09.11.2009 №362 (т.3 л.д.20), от 11.11.2009 №363 (т.3 л.д.21), от 18.11.2009 №387 (т.3 л.д.22), от 04.12.2009 №424 (т.3 л.д.23), от 02.02.2010 №40 (т.3 л.д.24) на общую сумму 112906 руб.

Исходя из указанного, апелляционный суд приходит к выводу, что обществом факт несения судебных издержек в заявленных суммах подтвержден.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции относительно расходов на оплату услуг представителя, доводов о транспортных расходах, связанных с явкой представителя в суд и командировочных расходов, выплаченных представителю, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд полагает относительно данных доводов следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-0 от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» - лицо, предъявляющее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы: при этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов; суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, если он установит, что она явно превышает разумные пределы, даже если другая сторона такого требования не заявляет.

В данном пункте Информационного письма Президиум ВАС РФ представил примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; размер гонорара адвоката существенно не отличается от стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 отражена позиция, согласно которой в материалах дела должны иметься данные, позволяющие прийти к выводу о неразумности заявленных к возмещению сумм расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с учетом приведенных норм и правовых позиций реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно п.1.1 договора от 10.02.09г. ООО «Лабиринт» (заказчик) поручает, а Супруненко А.Н. (исполнитель) принимает на себя обязанности оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «Лабиринт» по делу о признании недействительным в судебном порядке решения Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области от 28.11.2008г. №749, которые заключаются в следующем:

- подготовка всех необходимых документов: заявлений, ходатайств, жалоб по указанному делу для рассмотрения в суде первой инстанции – Арбитражном суде Иркутской области;

- консультация заказчика (ООО «Лабиринт») по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела;

- представление интересов заказчика по вышеуказанному делу в суде первой инстанции – Арбитражному суде Иркутской области;

- получение и предоставление от имени заказчика по месту требования необходимых справок, заявлений и иных документов, касающихся данного дела.

Стоимость оказываемых юридических услуг по договору от 10.02.09г. составляет 40000руб.

В соответствии с п.1.1 договора от 14.05.09г. ООО «Лабиринт» поручает, а Супруненко А.Н. принимает на себя обязанности оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по рассмотрению апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от