Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А19-9472/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело А19-9472/10

«15» марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен     15 марта  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области на Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 25 ноября 2010 г., принятое   по делу № А19-9472/10 по заявлению Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области о взыскании судебных расходов по делу № А19-9472/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лес» к Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области,  УФНС   России   по   Иркутской области,  о признании незаконным решение инспекции в части,

(суд первой инстанции – О.Л.Зволейко)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от Управления ФНС России по Иркутской области: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области, зарегистрированная в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ИНН 3814008935 (далее - налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лес», зарегистрированного в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801914243, ИНН 3825004611 (далее - общество), судебных расходов: 5 000 руб. – расходы по оплате экспертизы; затраты, связанные с проездом и пребыванием представителя инспекции в размере 2 401,50 руб.; расходы на выплату суточных в размере 200 руб., расходы за проживание в размере 30 руб.

Определением от 25 ноября 2010г. Арбитражный суд  Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Кроме того, налоговый орган в целях обоснования законности принятого им решения не воспользовался своим правом на проведение соответствующих мероприятий в период налоговой проверки общества, в том числе - экспертизы, о необходимости в которой налоговым органом было заявлено только в период рассмотрения дела в суде, а не в момент проведения налоговой проверки.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2010 по делу № А19-9472/10-24 в части отказа в удовлетворении взыскания с ООО «Альянс-Лес» судебных расходов в размере 7 165,22 руб. и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Полагает, что экспертиза проведена в  рамках судебного процесса по ходатайству налогового органа. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством, его выводы положены в основу принятого по существу спора решения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Управление ФНС России по Иркутской области в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие доводов не привело, но указало, что полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями  вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным  жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.02.2011г.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 22.02.2011г. №.672000 35 09759 3.

Налоговый орган представителя в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 17.02.2011г. №672000 35 09757 9. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие (письмо от 28.02.2011г. №08-05/03048).

Управление ФНС России по Иркутской области представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие (факсограмма от 22.02.2011г. №641).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Лес» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801914243, что подтверждается свидетельством серия 38 №003009973 (т.1 л.д.29).

Как следует из материалов дела, обществом было подано в суд заявление к налоговому органу, в котором оно просило признать незаконным решение налогового органа №01-51/37 от 28.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 18.03.2010г. № 26-16/04297 в части; снизить суммы штрафа за неполную уплату единого налога до 1 000 руб.; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т.1 л.д.6-10).

Дело рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2010г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано незаконным в соответствующей части, как несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ. Указанное решение вступило в законную силу (т.2 л.д.103-126).

07.10.2010г. налоговым органом было подано заявление о взыскании с общества судебных расходов: 5 000 руб. – по оплате экспертизы; затраты, связанные с проездом и пребыванием представителя инспекции в размере 2 401,50 руб.; расходы на выплату суточных в размере 200 руб., расходы за проживание в размере 30 руб. (т.2 л.д.137-138).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в качестве документов, подтверждающих факт несения налоговым органом затрат представлены копии следующих документов: платежного поручения №9746 от 23.08.2010г. (т.2 л.д.139), счета №2 от 02.08.2010 (т.2 л.д.140); авансовых отчетов №89 от 07.06.2010г.(т.2 л.д.141), №90 от 10.06.2010г.(т.2 л.д.146), №94 от 17.10.2010г.(т.2 л.д.151), №138 от 03.09.2010г.(т.2 л.д.156); приказов (распоряжений) о направлении работника в командировку №09-1-03/263 от 01.06.2010г.(т.2 л.д.142), №09-1-03/272 от 07.06.2010г.(т.2 л.д.147), №09-1-03/285 от 15.06.2010г.(т.2 л.д.152), №09-1-03/473 от 31.08.2010г.(т.2 л.д.157); командировочных удостоверений №97 от 01.06.2010г. (т.2 л.д.143), №99 от 07.06.2010г.(т.2 л.д.148), №101 от 15.06.2010г.(т.2 л.д.153), №151 от 31.08.2010г.(т.2 л.д.158); служебных заданий №97 от 01.06.2010г.(т.2 л.д.144), №99 от 07.06.2010г.(т.2 л.д.149), №101 от 15.06.2010г.(т.2 л.д.154), №151 от 31.08.2010г.(т.2 л.д.159); билетов (квитанций) (т.2 л.д.145, 150, 155, 160); реестр отправки почтовой корреспонденции (т.2 л.д.161).

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим, налоговый орган полагает, что его судебные издержки подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, так как требования общества были удовлетворены частично.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (Главой 24) не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в связи с чем, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований налогового органа о взыскании судебных расходов.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008г. № 7959/08, а также сложившейся судебной практике (например, по делам №№ А60-19097/2009, А33-16984/2008, А19-15312/09, А58-7651/2009, А33-2398/2010, А74-83/2009).

Доводы о том, что указанная правовая позиция не распространяется только на государственную пошлину, отклоняются, поскольку государственная пошлина и судебные издержки составляют в совокупности судебные расходы, другими словами, судебные издержки – это тоже судебные расходы.

Ссылки налогового органа на конкретную судебную практику отклоняются, поскольку по указанным им делам суды принимали судебные акты при отсутствии позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008г. № 7959/08, а также по иным мотивам (лицо, само заявляло о взыскании судебных расходов пропорционально с указанием конкретных сумм, а суд сам не вправе изменять предмет и основание заявленных требований; кроме того, судебные акты мотивированы разумными пределами взыскания судебных расходов и чрезмерностью заявленных судебных расходов).

Кроме того, суд  первой инстанции правильно отметил следующее.

Налоговым законодательством урегулирована процедура проведения налоговых проверок, в частности в статьях 87-101 НК РФ прописана возможность проведения необходимых мероприятий, действий налогового контроля, в том числе: истребование информации, выемка документов, проведение экспертизы, привлечение специалиста и др., для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. А в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых налоговый орган наделен правом вынести решение о проведении в соответствующий срок дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган обязан, в том числе установить: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения и в своем решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изложить обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В данном случае, налоговый орган в целях обоснования законности принятого им решения не воспользовался своим правом на проведение соответствующих мероприятий в период налоговой проверки общества, в том числе - экспертизы, о необходимости в которой