Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А19-962/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 марта 2011 года                                                                                     Дело № А19-962/10

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алика» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года по делу № А19-962/10 по заявлению Иркутской таможни (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) к Обществу с ограниченной ответственностью «Алика»  (ОГРН 1033801007184, ИНН 3809018102) о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени в сумме 5 659 099 рублей 32 копейки

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от таможни: Нагорская Т.А., заместитель начальника правового отдела, удостоверение ГС № 134255, доверенность от 11 января 2011 года № 8; Валуева О.В., старший государственный таможенный инспектор отдела таможенных платежей, удостоверение ГС № 134250, доверенность от 18 января 2011 года № 20;

от ООО «Алика»: Дружинина Н.А., паспорт серии 25 00 № 323906, выдан Ленинским РУВД г. Иркутска 13 октября 2000 года, доверенность от 14 декабря 2010 года

и установил:

Иркутская таможня (далее – таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 121), к Обществу с ограниченной ответственностью «Алика» (далее – Общество, ООО «Алика») о взыскании задолженности по таможенным платежам в общей сумме 5 659 099 рублей 32 копейки., в том числе недоимки по таможенной пошлине – 3 838 058 рублей 12 копеек, недоимки по налогу на добавленную стоимость – 690 850 рублей 50 копеек и пени по ним – 1 130 190 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года заявленные таможней требования удовлетворены, с ООО «Алика» взыскана задолженность по таможенным платежам и пени в указанной сумме.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом правомерно выставлены в адрес Общества требования об уплате таможенных платежей №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, от 03.08.2009 №№ 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, от 04.08.2009 №№ 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106 и 107, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-14166/09, № А19-17721/09 и № А19-17985/09, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела. Установленная законом процедура взыскания таможенных платежей и пени таможенным органом соблюдена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Алика» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявление таможенного органа о взыскании таможенных платежей подано с нарушением части 1 статьи 125 и пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полномочия и.о. начальника Иркутской таможни Толстой С.Б. на подачу такого заявления в суд первой инстанции не подтверждены соответствующими документами.

Общество считает также, что таможня неправомерно применила инструкции для пользователя холодильников-морозильников как документа, подтверждающего объемы холодильников-морозильников, поскольку не доказано, что указанные инструкции были изъяты из тех партий товаров, которые ввозились по спорным грузовым таможенным декларациям на момент проведения специальной таможенной ревизии и составления соответствующего акта.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на подтверждение объемов холодильников-морозильников протоколами испытаний от 17 июня 2008 года № 201/250-18-08 и № 201/250-19-08, от 12 августа 2009 года № 201/250-22-08 и решением Иркутского таможенного поста о выпуске товаров, ввезенных по спорным грузовым таможенным декларациям на основании указанных протоколов, в связи с чем оснований для выставления требований об уплате таможенных платежей не имелось.

Кроме того, Общество несогласно с увеличением взыскиваемой суммы пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое решение суда основано на имеющих преюдициальное значение обстоятельствах, установленных по делам № А19-14166/2009, № А19-17721/2009 и № А19-17985/2009, в том числе и по размеру пеней, а новое требование (на увеличенную сумму пени) таможней в адрес Общества не выставлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Обществом заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Алика» ходатайств о проведении товароведческой экспертизы не заявляло, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленного суду апелляционной инстанции ходатайства не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Алика» и таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Алика» и фирмой «Samsung Electronics Overseas B.V.» заключен внешнеторговый контракт от 7 июня 2005 года №SAM-ALI111 на поставку бытовой техники, электроники и сопутствующей им номенклатуры.

В счет исполнения указанного внешнеторгового контракта ввезен товар (холодильники-морозильники) по грузовым таможенным декларациям № 10607040/020708/0006164, № 10607040/030708/0006220, № 10607040/040708/0006257, № 10607040/070708/0006287, № 10607040/230708/0006831, № 10607040/230708/0006833, № 10607040/240708/0006849, № 10607040/240708/0006865, № 10607040/290708/0007029, № 10607040/310708/0007126, № 10607040/070808/0007341, № 10607040/120808/0007464, № 10607040/180808/0007638, № 10607040/150908/0008560, № 10607040/220908/0008794, № 10607040/091008/0009447, № 10607040/141008/0009656, № 10607040/161008/0009777, № 10607040/011108/0010521, № 10607040/051108/0010688, № 10607040/101108/0010862, № 10607040/191108/0011216, № 10607040/251108/0011431, № 10607040/151208/0012059, № 10607040/161208/0012119, № 10607040/181208/0012216, № 10607040/241208/0012394, № 10607040/251208/0012453, № 10607040/261208/0012495, № 10607040/300708/0007100, № 10607040/040808/0007209, № 10607040/080808/0007381, № 10607040/150808/0007590, № 10607040/150908/0008550, № 10607040/150908/0008591, № 10607040/230908/0008842, № 10607040/091008/0009449, № 10607040/151008/0009706, № 10607040/161008/0009779, № 10607040/011108/0010535, № 10607040/101108/0010829, № 10607040/111108/0010900, № 10607040/201108/0011260, № 10607040/091208/0011901, № 10607040/161208/0012108, № 10607040/181208/0012198, № 10607040/241208/0012371, № 10607040/241208/0012395, № 10607040/251208/0012462, № 10607040/261208/0012499, № 10607040/300708/0007112, № 10607040/040808/0007215, № 10607040/080808/0007386, № 10607040/150808/0007591, № 10607040/150908/0008551, № 10607040/190908/0008747, № 10607040/081008/0009410, № 10607040/131008/0009605, № 10607040/161008/0009772, № 10607040/301008/0010387, № 10607040/011108/0010545, № 10607040/101108/0010834, № 10607040/191108/0011208, № 10607040/251108/0011427, № 10607040/091208/0011903, № 10607040/161208/0012117, № 10607040/181208/0012210, № 10607040/241208/0012387, № 10607040/251208/0012431 и № 10607040/261208/0012491.

Таможенным органом на основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации и решения от 8 июня 2009 года № 10607000/080609/Р0043 проведена специальная таможенная ревизия в отношении Общества по документам, приложенным к названным грузовым таможенным декларациям.

В ходе проверки достоверности сведений, заявленных ООО «Алика» при декларировании товаров, установлено, что при декларировании холодильников-морозильников торговой марки «SAMSUNG» в графе 31 упомянутых грузовых таможенных деклараций «Грузовые места и описание товара» Обществом заявлены недостоверные сведения относительно общего объема холодильников-морозильников, в связи с чем таможня пришла к выводу о том, что ООО «Алика» определило основу для обложения таможенными платежами в меньшем размере, чем это надлежало сделать, что привело к занижению размера таможенных платежей в сумме 4 528 908 рублей 62 копеек, в том числе таможенной пошлины в сумме 3 838 058 рублей 12 копеек, налога на добавленную стоимость – 690 850 рублей 50 копеек.

Результаты проверки оформлены актами специальной таможенной ревизии от 22 июня 2009 года  № 10607000/220609/А0043/01 (т. 2,  13-18) и от 3 августа 2009 года № 10607000/030809/А0043/00 (т. 2, л.д. 19-31).

Произведенный в соответствии со значениями емкости холодильников-морозильников, указанных в инструкциях пользователя, расчет таможенных платежей, подлежащих доплате по названным грузовым таможенным декларациям, оформленным Обществом в июле 2008 года, указан в приложении № 3 к акту специальной таможенной ревизии 22 июня 2009 года № 10607000/220609/А0043/01 (т. 2, оборот л.д. 18).

Аналогичный расчет таможенных платежей, подлежащих доплате по грузовым таможенным декларациям, оформленным в период с августа по декабрь 2008 года, приведен в приложении № 3 к акту специальной таможенной ревизии 3 августа 2009 года № 10607000/030809/А0043/00 (т. 2, л.д. 29-31).

На основании указанных актов специальной таможенной ревизии в адрес ООО «Алика» выставлены требования об уплате таможенных платежей от 26 июня 2009 года №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, от 3 августа 2009 года №№ 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, от 4 августа 2009 года №№ 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106 и 107 (т. 1, л.д. 51-120).

В связи с тем, что в установленные в данных требованиях сроки сумма задолженности по таможенным платежам и пени не была погашена, а решения о взыскании этой задолженности в бесспорном порядке от 24 августа 2009 года № 21-50 (т. 1, л.д. 127-150, т. 2, л.д. 1-6) были отменены вышестоящим таможенным органом по мотиву нарушения процедуры взыскания денежных средств в бесспорном порядке (решение Сибирского таможенного управления от 13 октября 2009 года № 16-03-13/62п, т. 2, л.д. 36-39), таможня на основании пункта 3 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Алика» этой задолженности в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований таможенного органа, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 348 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 этого Кодекса (пункт 1). До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (пункт 4).

Согласно статье 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2009 года) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты (пункт 1).

Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей