Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А19-962/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования (пункт 2).

Форма требования об уплате таможенных платежей утверждена приказом ГТК России от 14.08.2003 № 886.

Согласно пункту 2 статьи 325 Таможенного кодекса Российской Федерации для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года № 718, для товаров, задекларированных по названным выше грузовым таможенным декларациям, применяется комбинированная ставка ввозной таможенной пошлины в размере 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр. То есть величина емкости (объема) холодильника-морозильника, указываемая в грузовой таможенной декларации, влияет на размер подлежащих уплате таможенных платежей.

В рассматриваемом случае в связи с изменением базы для исчисления таможенных платежей общая сумма доначисленных таможенных платежей составила: по ввозной таможенной пошлине – 3 838 058 рублей 12 копеек, по налогу на добавленную стоимость – 690 850 рублей 50 копейки. Кроме того, таможенным органом начислены пени по состоянию на 1 декабря 2009 года в общей сумме 722 891 рублей 58 копеек.

Правомерность выставления требований об уплате задолженности по таможенным платежам в указанных суммах, в том числе и обоснованность доначисления таможенных платежей, подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2010 года по делу № А19-17721/09 (т. 3, л.д. 27-37, 69-79), от 18 мая 2010 года по делу № А19-17985/09 (т. 3, л.д. 38-50, 80-92) и от 16 июня 2010 года по делу № А19-14166/09 (т. 3, л.д. 59-68).

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности доначисления таможенных платежей (по мотиву использования таможенным органом не тех инструкций для пользователя холодильников-морозильников, подтверждения Обществом при декларировании объемов холодильников-морозильников и необходимости применения протоколов испытаний от 17 июня 2008 года № 201/250-18-08 и № 201/250-19-08, от 12 августа 2009 года № 201/250-22-08).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции таможней были дополнительно рассчитаны и предъявлены ко взысканию пени за период с 1 декабря 2009 года по 26 октября 2010 года в сумме 407 299 рублей 12 копеек (т. 3, л.д. 121-123).

Подробные расчеты пени в общей сумме 1 130 190 рублей 70 копеек применительно к каждой грузовой таможенной декларации и к каждому выставленному требованию имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 15-50, т. 3, л.д. 122-123).

Правильность расчета сумм доначисленных таможенных платежей и пени по ним Обществом по существу не оспаривается, каких-либо контррасчетов не представлено. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы таможенных платежей и пеней, составленного таможней, заявителем апелляционной жалобы не приведено. Суду апелляционной инстанции представитель ООО «Алика» также пояснила, что правильность расчетов задолженности не оспаривается.

В целях проверки правильности расчета пеней определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года судебное разбирательство было отложено до 5 марта 2011 года.

Расчет таможенных платежей и пени за указанный период, включая применение ставки рефинансирования, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что применительно к пеням в сумме 407 299 рублей 12 копеек суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 4 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выставлении требования об уплате таможенных пошлин, налогов лицу, ответственному за их уплату, пени начисляются по день выставления требования включительно. В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в требовании, пени начисляются в соответствии с пунктом 2 этой статьи.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных платежей (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и носящей универсальный характер, суд апелляционной инстанции полагает, что в тех случаях, когда в состав требований таможенного органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения таможенного органа в арбитражный суд недоимка не погашена, таможенный орган в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить размер заявленных требований в части взыскания пеней.

Если на момент вынесения решения сумма задолженности по таможенным платежам не уплачена, в решении суда о взыскании пеней должны содержаться сведения о размере задолженности, на которую начислены пени; периоде начисления пеней и о процентной ставке пеней с учетом положений статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Мотивировочная часть решения суда первой инстанции указанным требованиям полностью отвечает.

Более того, как уже отмечалось, правильность расчетов пеней, в том числе правильность применения ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период их начисления, Обществом по существу не оспаривается.

Относительно довода ООО «Алика» о необходимости оставления заявления таможни без рассмотрения по мотиву отсутствия у С.Б. Толстой полномочий на подписание рассматриваемого заявления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 8 Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 12.01.2005 № 7, таможню возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем ФТС России. Начальник таможни имеет заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности руководителем ФТС России по представлению начальника таможни. На период отсутствия начальника таможни временное исполнение его обязанностей возлагается на первого заместителя начальника таможни или на заместителя начальника таможни.

Из материалов дела следует, что приказом Сибирского таможенного управления от 15 декабря 2009 года № 1425-км начальнику Иркутской таможни Русакову Ю.В. был предоставлен отпуск на 8 календарных дней – с 21 по 28 декабря 2009 года включительно (т. 2, л.д. 93).

Приказом Иркутской таможни от 17 декабря 2009 года № 1396-км исполнение обязанностей начальника таможни возложено на первого заместителя начальника таможни Толстую С.Б. (т. 2, л.д. 51).

Факт согласования Сибирским таможенным управлением возложения исполнения обязанностей начальника Иркутской таможни на Толстую С.Б. подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 94) и подтверждено письмом Сибирского таможенного управления от 15 марта 2010 года № 09-01-64/3995 (т. 2, л.д. 119).

Таким образом, заявление таможни о взыскании таможенных платежей от 25 декабря 2009 года № 13-09/19445 подписано уполномоченным должностным лицом.

Письмо ФТС России от 5 марта 2007 года № 01-06/7933 «По вопросу возложения временного исполнения обязанностей», на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является нормативным правовым актом и поэтому в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применено при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление об уточнении заявления о взыскании таможенных платежей от 26 октября 2010 года № 11-01-53/15788 подписано начальником Иркутской таможни Ю.В. Русаковым.

Данное обстоятельство определенно указывает на одобрение действий С.Б. Толстой, что с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», носящей универсальный характер, исключает оставление заявления таможни без рассмотрения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалованного решения отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года по делу № А19-962/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года по делу № А19-962/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                Э.П. Доржиев

Д.Н.  Рылов