Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А78-4634/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А78-4634/2010

«15» марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «ССЗ - Теплоснабжение» на Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 30 декабря 2010г., принятое   по делу №А78-4634/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССЗ - Теплоснабжение» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю с участием третьего лица на стороне заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании частично недействительным решения №13-10/04 от 31.03.2010 года,

(суд первой инстанции – С.М.Сизикова ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Черных Н.Б. (выписка из протокола №1 от 22.12.2003г., выписка из ЕГРЮЛ от 09.03.2011г.), Похитонова Н.Б (доверенность от 04.03.2011г.), Антипов А.П. (доверенность от 04.03.2011г.);

от заинтересованного лица: Быков С.А. (доверенность от 29.03.2010г.);

от УФНС России по Забайкальскому краю: не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ССЗ-Теплоснабжение»,  зарегистрированное в Единой государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1037521002133, ИНН 7519003341 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047509901614, ИНН 7513005342 (далее – налоговый орган) с участием третьего лица на стороне заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, зарегистрированного в Единой государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354 (далее – управление), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю №13-10/04 от 31.03.2010 года в части дополнительного начисления единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения в размере 2 358 398,80 руб. (в т.ч. уплата недоимки по ЕН, уплачиваемого в связи с  применением УСН за 2006г. в сумме 523 524,00 руб., за 2007г. в сумме 869 492,00 руб., за 2008г. в сумме 965 382,00 руб.,), начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 555.828,97 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК  РФ, в виде штрафа в сумме 235.839,8 руб.

Решением от 30 декабря 2010г. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требований удовлетворил частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю от 31.03.2010 года № 13-10/04 в части дополнительно начисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 46.140 руб., пени по налогу в размере 14.838,65 руб. и в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде взыскания штрафа в размере 4.614 руб. признал недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части иска отказал. В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что обществом не доказан факт оплаты угля и материальных ценностей, поскольку подъездные пути находятся на балансе ООО «Судостроительный завод», договоры на поставку угля, оборудования и других материальных ценностей с поставщиками заключены тоже ООО «Судостроительный завод», расчеты за поставки производило ООО «ССЗ-Управление», указывая в платежных документах, что расчеты производятся за ООО «Судостроительный завод». Таким образом, первичными документами не подтверждается факт оплаты расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части непринятия расходов общества на приобретение угля и материальных ценностей, оплату электроэнергии и работ, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части и признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю №13-10/04 от 31.03.2010г. в части дополнительно начисленного единого налога применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения, в размере 2 312 258 руб.. начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 540 990,32 руб., штрафа в сумме 231 225.80 руб. Считает, что документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют об акте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и в дальнейшем реализован с целью получения прибыли.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Налоговый орган поддерживает выводы суда первой инстанции. Полагает, что документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат информации о том, что общество несет расходы по приобретению угля и материалов, все отраженные в учете общества расходы несет другое лицо. Отдельного банковского счета для общества управляющей компанией не открывалось, своего расчетного счета общество не имеет. Акты сверок также не содержат сведений о понесенных обществом расходах, из них невозможно установить принадлежность денежных средств обществу.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями  вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.02.2011.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Апелляционному суду на вопросы  пояснили, что для установления факта оплаты следует смотреть в счетах-фактурах графу грузополучатель (например, т.4 л.д.132), письма (например, т.5 л.д.100), акты сверки (например, т.6 л.д.4). Также пояснили, что общество является добросовестным налогоплательщиком, расходы обществом понесены, уголь и иные материалы и электроэнергия использованы для выработки тепла, поставляемого населению. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам отзыва. На вопросы суда пояснил, что в ходе проверки акты сверок представлены не были, они были представлены только в суд первой инстанции. Из представленных документов установить, что общество оплатило расходы, невозможно. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом,  ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (факсограмма от 09.03.2011г. №870).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «ССЗ - Теплоснабжение» зарегистрировано в качестве юридического лица за единым государственным регистрационным номером (ЕГРН) 1037521002133, что подтверждается свидетельством серия 75 №000624516 (т.1 л.д.10).

На основании решения от 21.10.2009 года №8 (т.1 л.д.129) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам начисления и уплаты налогов и страховых взносов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года.

18 декабря 2009г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.132).

По результатам проверки налоговым органом 18.02.2010 года составлен акт выездной налоговой проверки №03 (далее – акт проверки, т.1 л.д.19-39).

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии руководителя общества 31 марта 2010г. налоговым органом  было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-10/04 (далее – решение, т.1 л.д.40-68).

Решением налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также – налог, единый налог, ЕН, УСН), в виде штрафа в сумме 235 839,8руб.

Решением налогового органа обществу были начислены пени, в том числе  по единому налогу в сумме 555 828,97руб.

Решением налогового органа обществу было предложено уплатить недоимку, в т.ч. по единому налогу в сумме 2 358 398руб.

Не согласившись  с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящую инстанцию (т.1 л.д.74-78).

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 14.05.2010г. №2.13-20/156-юл/05075 (далее – решение управления, т.1 л.д.79-82) решение налогового органа изменено  в части. Пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

2.Начислить пени по состоянию на 31.03.2010 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения: пени 555 828,97 рублей, по налогу на доходы физических лиц пени 456 134,89руб., итого - 1 011 963, 86 рублей.

В остальной части решение налогового органа было оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части дополнительного начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2.358.398 руб., и связанных с ним последствий (начисление пени и привлечение к ответственности) оспорило их в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции  заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В качестве объекта налогообложения обществом, в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ.

Порядок определения и признания расходов установлен статьями 346.16 и 346.17 Налогового кодекса.

Согласно подпунктам 3 и 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе и арендованных) и материальные расходы.

В силу пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья