Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А78-4634/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и материалов) учитываются в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, основанием для доначисления единого налога, соответствующих ему пеней и штрафов, в оспариваемых обществом суммах, стали выводы налогового органа о том, что в ходе проверки первичными документами не подтверждены расходы общества, так как оплата была произведена с расчетного счета ООО «ССЗ-Управление» за ООО «ССЗ», а не за ООО «ССЗ-Теплоснабжение». По результатам проверки налоговым органом исключены из налогооблагаемых баз расходы, в том числе за 2006 год - 6.567.104 руб., за 2007 год - 6.669.271 руб., за 2008 год - 7.305.571 руб.

Общество полагает, что налоговым органом неправомерно исключены из расходов затраты на приобретение угля и других материальных ценностей, а также электроэнергии и затраты на обследование парового котла. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, по не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют об акте безвозмездного приобретения товар, если этот товар принят к учету в установленном порядке и в дальнейшем реализован с целью получения прибыли.

Апелляционным судом доводы общества отклоняются по следующим мотивам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подъездные пути находятся на балансе ООО «Судостроительный завод», договоры на поставку угля, оборудования и других материальных ценностей с поставщиками заключены тоже ООО «Судостроительный завод», расчеты за поставки производило ООО «ССЗ-Управление», указывая в платежных документах, что расчеты производятся за ООО «Судостроительный завод». Счета-фактуры на передачу угля и поставленных материальных ценностей, представленные на проверку выписаны ООО «Судостроительный завод» на имя фактического плательщика - ООО «ССЗ-Управление».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе общество ссылается на договор № 5/4 -2004 от 01.01.2004 г. на оказание услуг, договор управления от I 9.08.2008 г.. заключенные между Обществом и ООО «ССЗ Управление» агентские договоры между ООО «ССЗ-Управление» и ООО «Сретенский судостроительный завод» № 007/2006 от 01.07.2006 г.. № 007/2007 от 01.01.2007 г., № 007/2008 от 01.01.2008 г., заключенные между ООО «ССЗ-Управление» и ООО «Сретенский судостроительный завод», на поставку угля, агентский договор (на поставку угля) между ООО «ССЗ-Управление» и Администрацией Сретенского района Читинской области №1/05-00 от 01,01.2005г., договор, заключенный между ООО «ССЗ Управление» и ООО «Сретенский судостроительный завод» № 5/2 - 2005 от 17.02.2004г. на материально-техническое обеспечение.

Апелляционный суд, изучив данные договоры (т.6 л.д.146-147, т.4 л.д.7-11,24, т.8 л.д.14-19), приходит к следующему.

В представленных договорах с управляющей организацией предусмотрено, что управляющая организация должна была открыть отдельный банковский счет (п.1.8. договора от 01.01.2004г. (т.4 л.д.7), а затем было предусмотрено, что расчеты за общество производятся со счета управляющей организации или со счетов общества (т.8 л.д.18).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, отдельный банковский счет для расчетов за общество управляющей организацией открыт не был. В условиях указанных договоров подробно порядок осуществления расчетов не прописан.

Из агентских договоров на поставку угля и электроэнергии не усматривается, что они были заключены в интересах общества.

В апелляционной жалобе общество ссылается на акты сверок, письма о взаимозачетах и счета-фактуры, аналогичные доводы были приведены апелляционному суду в судебном заседании со ссылками на т.4 л.д.132, т.5 л.д.100, т.6 л.д.4.

Изучив указанные документы, в том числе, на которые было указано обществом в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что они достоверно не подтверждают факт оплаты спорных затрат.

Как уже указано выше, определяющим фактом является факт оплаты спорных материалов и работ, поэтому указание в счетах-фактурах на грузополучателя – общество, само по себе не подтверждает факта оплаты, поскольку счет-фактура не является первичным учетным документом.

В представленные актах сверок указаны счета-фактуры, иногда платежные поручения, однако, отсутствует одновременное указание на счет-фактуру и на платежное поручение, что делает невозможным проследить по какому конкретно счету-фактуре каким конкретно платежным поручением произведена оплата, то есть отсутствует возможность проверить факт оплаты по каждому конкретному факту получения угля, электроэнергии, работ. В связи с этим и письма о взаимозачетах сами по себе не могут подтвердить факт оплаты. При этом в платежных поручениях, представленных в материалы дела (например, т.2 л.д.30, т.3 л.д.85,109) указано, что платеж производится за ООО «ССЗ».

Представленные документы внутреннего складского учета и списания в производство также не могут подтвердить факт оплаты спорных товаров и услуг. Налоговый орган не отрицает, что спорные товары и услуги использовались обществом, спорным является факт их оплаты за счет средств общества.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, закон возлагает на налогоплательщика ведение бухгалтерского учета надлежащим образом с составлением соответствующих первичных документов. Данная обязанность обществом исполнена не была.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО «ССЗ-Управление», не оформив в установленном законом «О бухгалтерском учете» первичными бухгалтерскими документами передачу материальных ценностей обществу с ограниченной ответственностью «ССЗ-Теплоснабжение» и без наличия соответствующих актов сверок на момент проверки отнесло на расходы общества расходы по закупу угля и материальных ценностей.

Таким образом, общество, взаимодействуя с управляющей компанией, не потребовало от нее соответствующего оформления спорных в настоящем деле хозяйственных операций, в том числе первичными документами.

Суд первой инстанции также правильно указывает, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил в суд счета-фактуры переоформленные обществом с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод» на ООО «ССЗ-Теплоснабжение» и акты сверок, однако, данные документы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основные первичные документы - платежные поручения не подтверждают фактической оплаты, что является основным требованием статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в совокупности все первичные документы не доказывают факт оплаты угля и материальных ценностей, электроэнергии и услуг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №4 от 27.01.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 30 декабря 2010г.   по делу №А78-4634/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ССЗ - Теплоснабжение»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Г.Г.Ячменёв