Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А19-14278/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Налоговый орган считает данную сумму завышенной, поскольку в данную сумму вошли досудебные консультации, а также в связи с тем, что оплата производилась и акты приемки работ составлялись ранее установленных в договорах сроков, на исполнение услуг представителем не тратилось много времени. Кроме того, налоговый орган приводит доводы о том, что ни из содержания договоров на оказание юридических услуг, ни из текста актов приёма - передачи невозможно определить конкретный перечень оказываемых услуг и их стоимость по каждому пункту в отдельности, а также о том, что спор по существу дела №А19-14278/09-05 не относится к категории сложных и продолжительных, поскольку по делам подобного рода сформировалась устойчивая арбитражная практика.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что акты приемки выполненных работ от 21.05.2010 (т.2 л.д.17) и 10.07.2009 (т.2 л.д.13) на момент их составления не соответствуют объему выполненных в действительности работ по договорам, необоснованны  поскольку в обоих актах указано, что претензий к исполнителю заказчик не имеет.

Кроме того, из текстов договоров явно следует (пункты 1), что исполнитель принял на себя обязательства по защите прав общества в арбитражном суде, а в рамках такой защиты осуществляется изучение документов, их анализ, подготовка процессуальных документов. Апелляционный суд полагает, что без изучения документов и их анализа представление интересов в суде невозможно.

Сложность дела, наличие судебной практики, продолжительность рассмотрения дела и качество оказанных услуг судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, налоговый орган оспаривает определение суда первой инстанции в части взыскания суточных расходов в сумме 4200,00руб. из расчета 700руб. за 1 день командировки.

Данные доводы также отклоняются апелляционным судом. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, законный представитель ООО «Сезан» директор Новиков С. З. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области 27.07.2009 (т.1 л.д.17) и 25.08.2009 (т.1 л.д.56). В подтверждение понесенных расходов были представлены приказы (т.2 л.д.34, 38) о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения (т.2 л.д.31, 37), авансовые отчеты (т.2 л.д.30, 36) и расходные кассовые ордера (т.2 л.д.35, 41).

Суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии с абзацем 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Обществом  в  материалы дела   представлен  приказ №  8 от 25.07.2009  г.   «Об  установлении размера возмещения расходов, связанных со служебными командировками», согласно которому с 25.07.2009 г. размер возмещения работникам расходов, связанных со служебными командировками (суточных) установлен в сумме 700 рублей (т.2 л.д.79).

Поскольку сумма выплаченных представителю суточных не превышает определенного  приказом размера, учитывая положения статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно посчитал разумными расходы общества, понесенные им на оплату командировочных расходов представителя в размере 700 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Также налоговый орган приводит доводы относительно необоснованности взыскания транспортных расходов, указывая, что явка представителя заявителя в судебные заседания не признавалась обязательной, т.е. директор ООО «Сезан» Новиков С.З. мог и не присутствовать при рассмотрении дела. ООО «Сезан» не доказано, что необходимость приезда заявителя в г.Иркутск вызвана только участием в судебных заседаниях, а не иными обстоятельствами.

Данные доводы также отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, приняв во внимание данные Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия (справка б/н от 30.09.2010 г. т.2 л.д.60), установил, что стоимость проезда маршрутом № 276 Братск – Иркутск и Иркутск - Братск в период с 01.08.2008 г. по 01.03.2010 г. составляла 620 рублей, при этом представитель, используя в качестве транспортного средства личный легковой автомобиль, потратил на ГСМ 4688 руб. 25 коп., в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным принять стоимость проезда на автобусе в размере 620 рублей. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом в подтверждение понесенных транспортных расходов доказательства суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на проезд сотрудника ООО «Сезан» в размере 2480 рублей (620 руб. * 4).

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает правильными, а также отмечает, что право на участие в рассмотрении дела в суде является исключительным правом лиц, участвующих в деле, реализация которого осуществляется ими по собственному усмотрению. Указание судом на то, что явка в судебное заседание осуществляется по усмотрению сторон, не может расцениваться как ограничение права на участие в судебном заседании.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями  268-272  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 27 декабря 2010 г.  по делу № А19-14278/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Э.В.Ткаченко

Д.Н.Рылов