Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А78-7765/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-7765/2010

16 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2010 года по делу № А78-7765/2010 по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 1077536007471, ИНН 7536081981) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – Общество, ООО «Абсолют»») об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 29 октября 2007 года № 858.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РСТ Забайкальского края обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, в рассматриваемом случае является оправданным, поскольку Общество осуществляло оборот алкогольной продукции (вино, ликер, коньяк) без маркировки такой продукции федеральными специальными марками и акцизными марками. Лицензирующий орган считает ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому ООО «Абсолют» не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что наличие сопроводительных документов на спорную алкогольную продукцию свидетельствует о принятии Обществом всех необходимых мер для соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен, однако его представитель Баженов Н.А. в судебном заседании 24 февраля 2011 года выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания РСТ Забайкальского края и ООО «Абсолют» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается расписками их представителей (Паздникова О.В. и Баженова Н.А. соответственно) от 24 февраля 2011 года, а также размещенной на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрет на розничную продажу алкогольной продукции без маркировки.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками (отечественная продукция) и акцизными марками (импортная продукция) (пункт 2). Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3). За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Требования к образцам федеральных специальных марок и правилами маркировки алкогольной продукции такими марками утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785, а правила маркировки алкогольной продукции акцизными марками утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 866.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензия на оборот алкогольной продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основаниями для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными и акцизными марками.

Аналогичное основание для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции установлено пунктом 6 части 3 статьи 16 Закона Забайкальского края от 27.02.2009 № 149-ЗЗК «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции, государственном контроле в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об основах профилактики алкоголизма».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и частью 4 статьи 16 Закона Забайкальского края «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции…» решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции доводится лицензирующим органом до лицензиата в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Абсолют» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 мая 2007 года (т. 1, л.д. 6-10, 27-28), ему выдана лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 29 октября 2007 года № 858 по адресам: г. Чита, ул. Смоленская, д. 117, помещение 2, отдел в магазине «Смоленский»; г. Чита, ул. Недорезова, д. 32, помещение 1, отдел в магазине «Абсолют»; г. Чита, ул. Ленина, д. 43, помещение 9, отдел в ТЦ «Парад», срок действия лицензии – до 28 октября 2012 года (т. 1, л.д. 11-12).

На основании приказа от 14 сентября 2010 года № 397 (т. 1, л.д. 13-14) должностными лицами лицензирующего органа в период с 15 сентября по 6 октября 2010 года была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Абсолют» по вопросу соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки было установлено, что в магазине «Абсолют», расположенном по адресу: г. Чита, ул. Недорезова, д. 32, помещение 1, на реализации находится алкогольная продукция иностранного и российского производства (вино, ликер, коньяк в количестве 32 бутылок) без маркировки федеральными специальными и акцизными марками.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 15 сентября 2010 года № 86 немаркированная алкогольная продукция была изъята (т. 1, л.д. 20-21).

Результаты проверки оформлены соответствующим актом от 6 октября 2010 года № 86 (т. 1, л.д. 17-19) и протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15 сентября 2010 года № 86 (т. 1, л.д. 15-16).

14 октября 2010 года РСТ Забайкальского края принято решение № 475 о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии розничную продажу алкогольной продукции (т. 1, л.д. 26).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для аннулирования лицензии, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае факт реализации алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками и акцизными марками достоверно подтвержден материалами.

В частности, в протоколе осмотра от 15 сентября 2010 года № 86 и акте проверки от 6 октября 2010 года № 86 зафиксировано, что немаркированная алкогольная продукция в момент проверки находилась в магазине «Абсолют» на стеллажах. Указанные акт и протокол подписаны представителями ООО «Абсолют» без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Кроме того, в материалах дела имеется кассовый чек, подтверждающий продажу в 15 часов 09 минут 15 сентября 2010 года вина красного сухого «Протос Робле» (Испания), немаркированного акцизной маркой (т. 1, л.д. 22).

В объяснении от 20 сентября 2010 года директор ООО «Абсолют» Шульгина Е.В. подтвердила факт нахождения немаркированной алкогольной продукции в розничной продаже (т. 1, л.д. 25).

Учитывая приведенные обстоятельства (розничная продажа алкогольной продукции в отсутствие ее маркировки федеральными специальными и акцизными марками), суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о принятии Обществом при заключении соответствующих сделок всех необходимых мер для соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятию из незаконного оборота подлежит алкогольная продукция в случае, если он реализуется как без маркировки, так и без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Следовательно, наличие документов, подтверждающих легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции, при отсутствии маркировки такой продукции федеральными специальными марками и акцизными марками, не имеет правового значения и не свидетельствует о законности оборота такой продукции.

Ошибочной является и ссылка суда первой инстанции на положения части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в силу которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Сделав правильный вывод о том, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, суд первой инстанции, тем не менее, не учел, что аннулирование лицензии не относится к административным наказаниям (статьи 3.2 КоАП РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности,