Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А78-7765/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Соответственно, в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ имеются в виду только случаи привлечения к административной ответственности в порядке, предусмотренном этим Кодексом, за одно и то же административное правонарушение.

Поскольку аннулирование лицензии не является административным наказанием, то применение этой меры государственного принуждения одновременно с привлечением к административной ответственности по статьям 14.17, 15.12 или 15.13 КоАП РФ (при наличии к тому достаточных оснований) не исключено.

Вместе с тем, в рассматриваемом конкретном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для аннулирования лицензии ООО «Абсолют» отсутствуют.

Из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, Определениях от 14 декабря 2000 года № 244-О, от 17 февраля 2000 года № 16-О, от 5 июля 2001 года № 130-О, следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие»).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, пункт 3 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Применение такой административно-правовой санкции, как аннулирование лицензии, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от 24 ноября 2010 года ООО «Абсолют» за оборот спорной алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками и акцизными марками привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией немаркированной алкогольной продукции (т. 3, л.д. 52-55).

Указанное постановление вступило в законную силу (определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 февраля 2011 года).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ (с конфискацией находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции) является вполне достаточной и адекватной мерой государственного принуждения за допущенное ООО «Абсолют» нарушение действующего законодательства.

Учитывая, что согласно пункту 3.3 Устава ООО «Абсолют» основным видом деятельности, осуществляемой Обществом, является розничная торговля алкогольными и другими напитками (т. 1, оборот л.д. 30), суд апелляционной инстанции считает, что аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (в дополнение к привлечению к административной ответственности) в данном конкретном случае не будет отвечать названным выше принципам.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и аннулирования лицензии ООО «Абсолют».

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2010 года по делу № А78-7765/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2010 года по делу № А78-7765/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Э.П. Доржиев