Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А78-9099/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

16 марта 2011 года                                                                       Дело № А78-9099/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи, Д. Н. Рылова

судей Г. Г. Ячменёва, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток ТрансКаргоГрупп» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2011 года по делу № А78-9099/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток ТрансКаргоГрупп» (ИНН 7536092180 ОГРН 1087536005006) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ИНН 7536055815 ОГРН 1047550015853) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Перевалова Е. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хорошенко Н. А. – представитель по доверенности от 15.11.201 г.;

от заинтересованного лица: Кулешова Е. Н. - представитель по доверенности от 11.01.2011 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восток ТрансКаргоГрупп» (далее ООО «Юго-Восток ТрансКаргоГрупп», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 76-10/1377 от 23.11.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Юго-Восток ТрансКаргоГрупп» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием в действиях ООО «Юго-Восток ТрансКаргоГрупп» состава правонарушения и нарушением административным органом норм процессуального права при привлечении Общества к административной ответственности.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Компанией TENGFEI INTERNATIONAL GROUP LIMITED, КНР 15.03.2010 года был заключен внешнеторговый контракт № JT 1001 на поставку в РФ товара (электроды графитированные) на общую сумму 6760000 долларов США.

26 марта 2010 года Общество в Читинском ОСБ № 8600 оформило паспорт сделки № 10030009/1481/1727/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту иностранный партнер поставил заявителю товар на сумму 234957,52 долларов США, а ООО «Юго-Восток ТрансКарго Групп» осуществило оплату за поставленный товар.

В счет исполнения обязательств по контракту, по ГТД № 10612050/080610/0003022 иностранный партнер поставил заявителю товар на сумму 127084,92 долларов США, а ООО «Юго-Восток ТрансКарго Групп» осуществило оплату за поставленный товар.

22 октября 2010 года, по результатам проведенной административным органом проверки соблюдения заявителем валютного законодательства, с учетом надлежащего извещения его о дате, времени и месте, Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 76-10/1377, о нарушении ООО «Юго-Восток ТрансКарго Групп» п. 4 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона РФ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центробанка России от 01.06.2004 г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

23 ноября 2010 года, с учетом надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, административным органом вынесено Постановление № 76-10/1377, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, выразившееся в несвоевременном представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие ввоз товара на территорию РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности названного постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25. Кодекса об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пунктам 2.1 2.2 Положения от 01.06.2004 г. №258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Центробанка России от 10.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий:

15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта;

15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Нарушение указанных норм законодательства влечет ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм права ООО «Юго-Восток ТрансКарго Групп» представило в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт вывоза товара с нарушением установленного законом срока на 6 дней, а именно, согласно ГТД №  10612050/080610/0003022 таможенным органом выпуск товара осуществлен - 09.06.2010 г. Следовательно, по паспорту сделки Общество должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт вывоза товара в срок до 24.06.2010 г.

Однако, указанные документы были представлены заявителем – 30.06.2010 г., то есть с пропуском установленного срока.

Поскольку заявителем несвоевременно исполнена обязанность по представлению в банк соответствующих справок о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт вывоза товара, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде минимального размера штрафных санкций, предусмотренных за совершение указанного правонарушения.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмены постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае № 76-10/1377 от 23.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП  РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении, копией паспорта сделки, копией внешнеэкономического контракта, копией ГТД №  10612050/080610/0003022) подтверждается, что ООО «Юго-Восток ТрансКарго Групп» не предприняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы своевременно представить в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах. Доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Юго-Восток ТрансКарго Групп» по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не оспаривая по существу упомянутых фактических обстоятельств дела, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом допущено нарушение норм процессуального права при привлечении заявителя к ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом не извещенного.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого