Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А58-183/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-183/2009

«16» марта 2011  года

Резолютивная часть постановления объявлена  01.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Горловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мирныйремстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2010 года по делу № А58-183/2009  по иску индивидуального предпринимателя Денисюк Веры Николаевны (ИНН 143300127844) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирныйремстрой» (ОГРН 1021400970689, ИНН 1433001581) о взыскании 2 245  162 рублей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мирныйремстрой» к индивидуальному предпринимателю Денисюк Вере Николаевне об обязании принять результат выполненных ответчиком строительно-монтажных работ на объекте магазин «Олеся» на основании актов приемки выполненных работ и взыскании 2 777 368 рублей основного долга,  (суд первой инстанции:  Николина О.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – Горошко Д.Ю., представитель по доверенности от 02.04.2010г.,

установил:

        Индивидуальный предприниматель Денисюк Вера Николаевна (далее:  ИП Денисюк В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирныйремстрой» (далее: общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 170 493 рубля убытков, в том числе 616 000 рублей предоплаты  и 1 554 493 руб. стоимости материалов.

 Определением суда от 13 мая 2009 года принято встречное исковое заявление ООО «Мирныйремстрой» об обязании ИП Денисюк В.Н. принять результат строительно-монтажных работ и взыскании 2 245 162 рубля основного долга за выполненные работы.     

  Решением от 17 сентября  2009 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мирныйремстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Денисюк Веры Николаевны 1 943 931, 98 руб. убытков. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Мирныйремстрой» к индивидуальному предпринимателю Денисюк Вере Николаевне об обязании принять результат выполненных ответчиком строительно-монтажных работ на объекте магазин «Олеся» на основании актов приемки выполненных работ и взыскании 2 777 368 рублей основного долга отказано.

  Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2009 года решение от 17 сентября 2009 года оставлено без изменения.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2009 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

   Решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2010 года  с общества с ограниченной ответственностью «Мирныйремстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Денисюк Веры Николаевны взыскан 1 897 820 рублей убытков.  В остальной части иска отказано.

 В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Мирныйремстрой» к индивидуальному предпринимателю Денисюк Вере Николаевне об обязании принять результат выполненных ответчиком строительно-монтажных работ на объекте магазин «Олеся» на основании актов приемки выполненных работ и взыскании 2 777 368 рублей основного долга отказано.

 С общества с ограниченной ответственностью «Мирныйремстрой» в доход федерального бюджета взыскано 44 929 рублей 60 копеек государственной пошлины.

 С индивидуального предпринимателя Денисюк Веры Николаевны в доход федерального бюджета взыскано 2 809 рублей 70 копеек государственной пошлины.

  С решением не согласно ООО «Мирныйремстрой», которое в  апелляционной жалобе просит  отменить обжалуемый судебный акт, полагая, что  судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

 Считает, что  истцом не представлено ни одного двустороннего акта, свидетельствующего о каких либо недоделках, нарушении сроков выполнения работ, несоответствия качества выполняемых работ, более того, из материалов видно, что после якобы направления истцом письма с уведомлением о расторжении договора подряда договорные отношения между сторонами продолжались,  о  чем  свидетельствует  последующие  акты  приема  передачи материалов, перечисления денежных средств. Указывает, что ответчик уведомлял истца о производстве работ, окончании производства работ, однако истец намеренно уклонялся от получения любой корреспонденции от ответчика. Факт выполнения работ и установление стоимости выполненных работ устанавливается сторонами при приемке работ на основании подписания указанных актов. Однако, несмотря на нарушения обязанностей истцом, ответчик предпринимал все возможные меры к выполнению своих обязательств по договору. Полагает, что  истцом нарушены условия договора и требования статей  309, 310, 718, 720, 747, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

        Лица, участвующие в деле  представителей в судебное заседание  не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

        В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

          Как следует из материалов дела, 21 декабря 2006 года между ИП Денисюк В.Н. (заказчик) и ООО «Мирныйремстрой» (подрядчик)  заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта магазина «Олеся» в 5-ом квартале города Мирного под «ключ», а заказчик принял обязательства по оплате выполненных работ.

Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определена в сумме 2 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора подряда от 21 декабря 2006 года подрядчик до начала работ предоставляет заказчику ведомость-заявку на материалы и комплектующие изделия по всем видам работ с указанием марки, ГОСТа материалов и количество, в полном объеме по объекту – магазин «Олеся».

Подрядчик обязан исполнить и представить заказчику необходимую исполнительную документацию (акты скрытых работ, журналы на сварочные работы несущих конструкций, сертификаты на применяемые материалы и т.д.) (пункт 3.6 договора подряда)

В соответствии с пунктом 3.7 договора подряда по окончанию строительства объекта магазина «Олеся» подрядчик обязан подготовить необходимые документы госкомиссии и сдать объект – магазин «Олеся» по акту утвержденной формы в эксплуатацию.

          Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ согласно двухстороннему акту приемки работ по каждому конструктиву отдельно, согласно формы КС-2 (пункт 8.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить строительство объекта в срок с 1 марта 2007 года по 31 декабря 2007 года (пункт 1.2 договора подряда).

Стороны договора подряда согласовали смету строительных работ по объекту магазин «Олеся» на основании рабочего проекта   2004-V-01, согласно которой стоимость работ составила 2501841 рубль.

Указанная смета содержит перечень, объемы и стоимость подлежащих выполнению строительных работ на объекте.

Во исполнение условий договора подряда заказчик произвел предоплату подрядчику по договору подряда в сумме 616000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1 от 20.02.2007 года на сумму 10000 рублей, № 1 от 26.06.2007 года на сумму 100000 рублей, №2 от 28.06.2007 года на сумму 80000 рублей, № 3 от 24.08.2007 года на сумму 35000 рублей, № 7 от 15.12.2007 года на сумму 105000 рублей, № 5 от 10.09.2007 года на сумму 35000 рублей, № 4 от 11.09.2007 года на сумму 36000 рублей, № 10 от года на 25000 рублей, № 6 от 19.10.2007 года на сумму 24000 рублей, №8 от года на сумму 45000 рублей, № 9 от 17.04.2008 года на сумму 50000 рублей, № 29 от 26.05.2008 года на сумму 65000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №21 от 30.05.2008 года на сумму 6000 рублей (том 1, л.д.20-23).

Также заказчик указывает, что актами от 22.12.2006 года, от 03 июля 2007 года, от 20 июня 2007 года, от 05 декабря 2007 года от 03 июля 2007 года (том 1, л.д.24-30) передал подрядчику материалы для строительства магазина «Олеся», которые не были ему возвращены в части - в сумме 1554493 рубля.

15 октября 2007 года заказчик обратился к подрядчику с письмом (том 1, л.д.18), которым предложил ответчику исправить дефекты при устройстве железобетонного фундамента (нарушены линейные размеры фундаментов, при бетонирование не закреплена опалубка, что привело к выпиранию бетона, не выдержаны вертикальные отметки, при укладке бетон не провибрирован, что приведет к потере несущей способности, стойки смонтированы с отклонениями по вертикали, основания стоек не проверены).

Указанное письмо получено ответчиком, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем – подпись руководителя ответчика Осадчук Ю.В. с печатью ООО «Мирныйремстрой».

Письмом от 24 июня 2008 года №12 (том 6, л.д.16) истец обратился к ответчику с просьбой закончить строительно-монтажные работы по объекту магазина «Олеся» и  устранить недоделки на объекте. Оформить надлежащую техническую и приемно-сдаточную документацию, сдать работы заказчику. Также указано о нарушении сроков выполнения работ. Факт вручения данного письма 04.07.2008 года подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением (том 6, л.д. 21-22).

01 июля 2007 года ИП Денисюк В.Н. письмом №32 (том 1, л.д.19) заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора строительного подряда от 21 декабря 2006 года и его расторжении (почтовое уведомление (том 1, л.д.151), в связи с нарушением срока ввода в эксплуатацию объекта, низким качеством выполненных строительных работ, а также предложил в срок до 05 июля 2008 года представить отчет об использованных материалах, переданных заказчиком для строительства объекта, остаток передать заказчику, а также провести сверку расчетов между заказчиком и подрядчиком.

           ИП Денисюк В.Н., указывая, что ООО «Мирныйремстрой» ненадлежащим образом выполнены обязательства по выполнению работ по договору строительного подряда от 21.12.2006 года, вследствие которых истцу причинены убытки в виде полученных ответчиком денежных средств в сумме 616 000 рублей, а также стоимости неиспользованных ответчиком материалов при строительстве магазина в сумме 1 554 493 рубля обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 2 170 493 рубля убытков.

          Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности заявления  о частичном возмещении убытков,  отсутствия  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску.

          Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

           В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения    установленной    за    работу   цены;   возмещения   своих   расходов