Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А58-183/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом правомерно указано на то, что получение ответчиком письма истца от 15 октября 2007 года (том 6, л.д.15), которым предложено ответчику исправить дефекты при устройстве железобетонного фундамента подтверждено подписью руководителя ответчика Осадчук Ю.В. с печатью ООО «Мирныйремстрой». Это в свою очередь свидетельствует о том, что ответчик был поставлен в известность о  назначении подрядчику разумного срока для устранения недостатков работ. 

Кроме того, ООО «Мирныйремстрой» получено письмо от 24 июня 2008 года №12 (том 6, л.д.16), которым истец обратился к ответчику с просьбой закончить строительно-монтажные работы по объекту магазина «Олеся» и устранить недоделки на объекте, оформить надлежащую техническую и приемно-сдаточную документацию, сдать работы заказчику. Факт вручения данного письма 04.07.2008 года подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением (том 6, л.д. 21-22).

Ссылаясь на дефекты допущенные подрядчиком при выполнении работ на объекте магазина «Олеся» в 5-ом квартале города Мирного, индивидуальный предприниматель Денисюк В.Н. не представила документы, свидетельствующие о несоответствии указанных работ требованиям качества, установленным стандартам, техническим условиям.

ИП Денисюк В.Н. не представлено также доказательств отказа от исполнения договора в связи с нарушением срока и некачественным выполнением ответчиком работ в порядке пункта 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца права требовать возмещения убытков причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции обоснованно в предмет исследования по делу включены вопросы об    объеме    и     стоимости    выполненных   ответчиком    работ    по    договору строительного подряда, о факте получения ответчиком от истца материалов, а также видах, объеме и стоимости материалов использованных ответчиком при строительстве магазина «Олеся».

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для приемки заказчиком работы согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является получение сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не представил  надлежащих доказательств извещения заказчика о завершении работ по договору строительного подряда от 21.12.2006 года и вызове его для участия в приемке результата работ ООО «Мирныйремстрой».

           Ответчиком в дело не представлено доказательств выполнения им работ в    конкретном объеме и конкретной стоимостью. На предложение суда первой инстанции о назначении экспертизы с целью определения в данных вопросах, сторонами ходатайств заявлено не было.

Имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ от 31.12.2007 года на сумму 1 778 907 рублей и от 01.07.2008 года на сумму 998 461 рубль (том 2, л.д.7-27) обоснованно не приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку являются односторонними, учитывая, что доказательства извещения подрядчика о завершении работ по договору строительного подряда и вызове его для участия в приемке результата работ не ответчиком представлены.

Факт направления подрядчиком 01 апреля 2009 года (после обращения заказчика в суд с иском) акта приемки - выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также накладных от 31.12.2007 года №26 на сумму 377 175 рублей и от 01.07.2008 года сумму 702 193 рубля по материалам сам по себе не может свидетельствовать о выполнении подрядчиком работ в объеме и стоимостью, указанных в данных документах, а также об использовании на объекте строительства материалов в объемах, указанных в накладных.

Представленная ответчиком почтовая квитанция от 10 июля 2008 года также не может свидетельствовать об извещении подрядчиком заказчика о необходимости приемки выполненных работ либо о направлении актов выполненных работ для их подписания, поскольку почтовое уведомление, подтверждающее факт получения заказчиком почтового оправления в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, определить объем и стоимость выполненных ответчиком работ по магазину «Олеся» не представляется возможным.

Отсутствие в деле доказательств, подтверждающих освоение подрядчиком денежных средств в сумме 616 000 рублей полученных от заказчика для исполнения обязательств по договору строительного подряда от 21.12.2006 года, является основанием для квалификации полученных ответчиком денежных средств как убытков истца.

На основании указанного требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части в сумме 616 000 рублей.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о фактически выполненных ООО «Мирныйремстрой» для ИП Денисюк В.Н. работах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о возврате стоимости полученных строительных материалов в подтвержденном документально размере  1 281 820 рублей.

Встречные требования ООО «Мирныйремстрой» удовлетворению не подлежали, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ надлежащим образом в согласованный срок. Представленные в качестве такого доказательства односторонние акты приемки - выполненных работ от 31.12.2007 года, от 01.07.2008 года такими доказательствами не являются. Доказательства приглашения подрядчиком заказчика для осмотра и принятия результата выполненных работ ответчик в суд не представил. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ, в том числе требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Указанный подход соответствует сложившейся судебной практики по данному вопросу (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного     суда     Российской     Федерации     от     24.01.2000  г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

         Суд первой инстанции, учитывая,  что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, предусмотренных договором,  надлежащим образом в согласованный срок, правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований по встречному иску.   

            Доводы, изложенные ООО «Мирныйремстрой» в апелляционной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судом первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.  

            Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2010 года по делу № А58-183/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

             Председательствующий:                                    Скажутина Е.Н.

             Судьи:                                                                  Капустина Л.В.

                                                                                           Макарцев А.В.