Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А78-7826/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявления, в том числе, заявления №10617020/020509/ВБ-4397756, № 10617020/100309/ВБ-4488744 и № 10617020/160309/ВБ-4488842 таможенным органом декларанту вручены не были в связи с отказом должностных лиц таможни заполнить второй экземпляр заявления или заверить его копию личной номерной печатью.

Забайкальская таможня письмом от 30.12.2009 г. исх.№05-32/23198 по существу на заявление ООО «Силк Вэй» не ответила, указав лишь на порядок заполнения заявления, ТПО, ДТПО, их хранения таможенным органом.

ООО «Силк Вэй» обратилось с жалобой в Сибирское таможенное Управление, которым были даны ответы от 12.02.2010 г. № 15-01-47/2245 и от 22.03.2010 г. № 15-02-25/4393.

В данных ответах также не был разрешен вопрос выдачи при таможенном оформлении копий заявлений (деклараций), а оценивалась лишь правомерность проведения таможенным органом корректировок по заявленным Обществом сведениям о товаре, и разъяснен порядок упрощенного декларирования товаров.

08.04.2010 г. ООО «Силк Вэй» вновь обратилось в Сибирское таможенное Управление с письмом, в котором указало, что заявления (декларации) (№10617020/020509/ВБ-4397756, № 10617020/100309/ВБ-4488744 и № 10617020/160309/ВБ-4488842) таможенным органом декларанту выданы не были, а были получены по запросу в июне 2009 года.

Однако Согласно письму начальника Забайкальской таможни Белокопытова А. Г. от 12.04.2010 г. .№ 05-33/06152 следует, что декларанту таможенные декларации в форме заявления, ДТПО по завершению таможенного оформления выданы не были.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявления на таможенное оформление товара №10617020/020509/ВБ-4397756, № 10617020/100309/ВБ-4488744 и № 10617020/160309/ВБ-4488842 были выданы декларанту таможенным органом не ранее 28.05.2009 г. с сопроводительным письмом № 39-03-67/08825.

Таким образом, по заявлениям №10617020/020509/ВБ-4397756, № 10617020/100309/ВБ-4488744 и № 10617020/160309/ВБ-4488842 у ООО «Силк Вэй» не имелось реальной возможности представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и документов, подтверждающих ввоз товара, в срок.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21 апреля 2005 года № 119-О и от 20 марта 2008 года № 210-О-О, часть 2 статьи 2.1 КоАП предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса) и имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года № 486-О-О указано, что административная ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеизложенного, действия ООО «Силк Вэй» не правомерно квалифицированы административным органом по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку Общество не имело реальной возможности исполнить установленную обязанность по представлению необходимых документов в банк, так как данные документы у заявителя отсутствовали в следствии не представления их таможней при таможенном оформлении товара, что свидетельствует об отсутствии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы административного органа, указанные в апелляционной жалобе и приходит к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2011 года по делу № А78-7826/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2011 года по делу № А78-7826/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                       Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                Г. Г. Ячменёв

Э. П. Доржиев