Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А58-6369/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

5 марта 2011 года                                                                                Дело № А58-6369/10

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2010 года по делу № А58-6369/10 по заявлению Закрытого акционерного общества «777» (ОГРН 1021400692048) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153) о признании недействительным решения от 28 июля 2010 года № 06/3053 о возврате жалобы Закрытого акционерного общества «777»

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения «Управление по эксплуатации автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)»

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество «777» (далее – Общество, ЗАО «777») обратилось в Арбитражный суд Республики  Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения о возврате жалобы Закрытого акционерного общества «777», оформленного в виде уведомления от 28 июля 2010 года № 06/3053.

Определением Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 6 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение «Управление по эксплуатации автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (далее – ГУ «Управтодор»).

Решением Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 2 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). В частности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в жалобе на действия аукционной комиссии сведений о фамилиях, именах и отчествах членов аукционной комиссии не является безусловным основанием для возврата такой жалобы. Суд первой инстанции указал также на нарушение антимонопольным органом сроков принятия оспариваемого решения и на необходимость размещения на сайте информации о возврате жалобы на действия аукционной комиссии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений статей 59 и 60 Закона о размещении заказов.

В возражениях от 13 января 2011 года № 04 на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 года антимонопольным органом в материалы дела представлены дополнительные доказательства: запросы УФАС от 16 февраля 2011 года №№ 06/561 и 06/562 о предоставлении информации; письмо Министерство экономического развития Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2011 года № И-08-1136; скриншот из системы АС «Госзаказ» о прикрепленных по дате и времени файлах; письмо ГУ «Управление по эксплуатации автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2011 года № 03/101; протокол № 38-10-А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22 июля 2011 года; копия выписки о размещении указанного протокола на официальном сайте Республики Саха (Якутия).

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200035084272, 67200035084289, информацией с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru), а также размещенной 23 декабря 2010 года и 4 февраля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2002 года № 423 «О дорожной службе Республики Саха (Якутия)» и Уставом ГУ «Управтодор» последнее выполняет функции государственного заказчика по ремонту и содержанию территориальных автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений, в том числе проектирование ремонта автомобильных дорог (л.д. 36-43).

1 июля 2010 года государственным заказчиком (ГУ «Управтодор») на официальном сайте Республики Саха (Якутия) (www.goszakazyakutia.ru) было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ на автодороге «Умнас» на участках автодороги: км 999,85 – км 1009,35; км 1009,35 – км 1015,85; м/п ч/р Сардана на 1013+985 км; км 1015,85 – км 1034,85.

22 июля 2010 года состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, о чем составлен протокол № 38-10-А, согласно которому по лоту № 1 участнику размещения заказа (ЗАО «777») было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов и пункта 2.1.2 документации об аукционе.

23 июля 2010 года Обществом в адрес УФАС посредством факсимильной связи направлена жалоба (исх. № 594) с требованием проверить обоснованность отказа аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе и приостановить аукцион, назначенный на 26 июля 2010 года на 10 часов 00 минут (л.д. 45).

26 июля 2010 года в адрес УФАС поступила жалоба ЗАО «777» (входящий номер 3049) на действия аукционной комиссии на бумажном носителе (л.д. 44).

Уведомлением от 28 июля 2010 года УФАС возвратило жалобы, поступившие 23 и 26 июля 2010 года, на основании пункта 1 части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов в связи с отсутствием в жалобе предусмотренных законом сведений, а именно указания на фамилии, имена и отчества всех членов аукционной комиссии, действия которой обжалуются (л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности названного решения (уведомления), исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 21996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ЗАО «777» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого решения УФАС закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств требования ЗАО «777» удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 7 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения аукциона создается аукционная комиссия (часть 1). Заказчиком  принимается решения о создании комиссии, определяется ее состав и порядок работы, назначается председатель комиссии. Заказчик вправе включать в состав комиссии преимущественно лиц, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере размещения заказов для нужд заказчиков (часть 2). Аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3).

Частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 этого Закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений Закона о размещении заказов, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Из приведенных норм права следует, что аукционная комиссия состоит из входящих в нее членов (иными словами, такая комиссия является персонифицированным органом), которые несут персональную ответственность за законность и обоснованность принимаемых аукционной комиссией решений и совершаемых действий.

В частности, частями 2.1, 7, 8, 13 и 14 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность члена аукционной комиссии за нарушение требований Закона о размещении заказов, то есть ответственность индивидуализирована (наказание применяется не к аукционной комиссии, а к конкретному ее члену).

В соответствии со статьей 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 этого Закона, действия (бездействие), в том числе, аукционной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа (часть 1).

Обжалование действий (бездействия) аукционной комиссии в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о размещении заказов, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие