Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А58-6369/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в аукционе (часть 2).

На основании статьи 58 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) аукционной комиссии должна содержать, в частности, фамилии, имена, отчества членов аукционной комиссии, действия (бездействие) которой обжалуются (пункт 1 части 1). Участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) аукционной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов (часть 2).

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование об указании в жалобе фамилий, имен и отчеств членов аукционной комиссии обусловлено приведенными выше положениями статей 7 и 36 Закона о размещении заказов.

В силу пункта 3.14 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 (далее – Административный регламент), при поступлении жалобы антимонопольный орган проверяет ее на соответствие требованиям, установленным Законом о размещении заказов, а также положениям этого Регламента.

Пунктом 1 части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов предусмотрено, что жалоба на действия (бездействие) аукционной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если она не содержит указание на аукционную комиссию, действия (бездействие) которой обжалуются, и (или) сведения, предусмотренные пунктами 2-4 части 1 статьи 58 этого Закона.

В соответствии с этой статьей решение о возвращении жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должно быть принято в срок не позднее чем через два рабочих дня со дня поступления такой жалобы (часть 2). В день принятия решения о возвращении жалобы антимонопольный орган обязан сообщить в письменной форме участнику размещения заказа, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы (часть 3). Решение о возвращении жалобы может быть обжаловано в судебном порядке (часть 4).

Суд апелляционной инстанции считает, что под аукционной комиссией, исходя из взаимосвязанных положений статей 7, 36 и 58 Закона о размещении заказов, в пункте 1 части 1 статьи 59 этого Закона необходимо понимать именно входящих в такую комиссию членов. То есть достаточным основанием для возвращения поданной жалобы является неуказание в ней фамилий, имен и отчеств членов аукционной комиссии.

Из материалов дела усматривается, что в состав аукционной комиссии входили следующие члены: Ветошкин Анатолий Федорович (председатель комиссии), Вербух Феликс Наумович (заместитель председателя комиссии), Захаров Гаврил Иннокентьевич, Потаенко Алексей Васильевич. Таранова Елена Георгиевна и Миронов Егор Семенович, секретарем комиссии являлась Николашкина Александра Михайловна.

Между тем, в жалобе ЗАО «777» указано только на председателя аукционной комиссии Ветошкина А.Ф. и ее секретаря Николашкину А.М. (л.д. 8 и 44).

При этом каких-либо документов, позволяющих определить иных членов аукционной комиссии (в том числе протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе) к жалобе приложено не было.

Следовательно, УФАС на стадии приема жалобы к рассмотрению, исходя из имеющихся у него документов (собственной одной только жалобы), не имело возможности определить персональный состав аукционной комиссии и устранить таким образом допущенные Обществом недостатки в оформлении жалобы.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что протокол  рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22 июля 2010 года № 38-10-А, содержащий сведения о фамилиях, именах и отчествах всех членов аукционной комиссии,  был размещен на официальном сайте Республики Саха (Якутия) 22 июля 2010 года в 18 часов 00 минут и опубликован в 18 часов 02 минуты.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается скриншотом из системы АС «Госзаказ» о прикрепленных по дате и времени файлах, выпиской о размещении данного протокола на официальном сайте Республики Саха (Якутия) для размещения информации о размещении заказов (www.goszakazyakutia.ru), а также письмом Министерства экономического развития Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2011 года № И-08-1136.

Таким образом, ЗАО «777» имело реальную возможность оформить жалобу в соответствии с требованиями статьи 58 Закона о размещении заказов.

При этом довод Общества, изложенный в его заявлении, о том, что официальный сайт (www.goszakazyakutia.ru) не был доступен для пользователей сети «Интернет» и по этой причине оно не имело возможности ознакомиться с протоколом от 22 июля 2010 года № 38-10-А, не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

В письме Министерства экономического развития Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2010 года № И-12-5795 (л.д. 32) указано, что в связи с плановым профилактическим отключением электроэнергии ОАО «Якутскэнерго» официальный сайт Республики Саха (Якутия) для размещения информации о размещении заказов в период с 20 по 25 июля 2010 года не работал: 22 июля 2010 года в период с 9 часов 45 минут до 14 часов 20 минут; 23 июля 2010 года в период с 9 часов 30 минут до 10 часов 45 минут.

С учетом установленного частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказов десятидневного срока на обжалование действий аукционной комиссии, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не было лишено возможности оформить жалобу надлежащим образом.

Противоположные выводы суда первой инстанции (о нарушении УФАС установленных статьей 59 Закона о размещении заказов оснований для возвращения жалобы) признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным и вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органов в нарушение требований части 1 статьи 60 Закона о размещении заказов не разместил на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, поскольку из буквального содержания этой нормы права следует, что на официальном сайте размещается информация только о принятых к рассмотрению жалобах. Следовательно, УФАС не обязано было размещать информацию л поступлении возвращенной им (то есть не принятой к рассмотрению) жалобы.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС соответствует взаимосвязанным положениям статей 7, 36, 58, 59 и 60 Закона о размещении заказов, то есть одно из оснований для признания такого решения недействительным, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на несостоятельность довода антимонопольного органа о том, что ЗАО «777» не вправе было, исходя из положений части 5 статьи 57 Закона о размещении заказов, подать жалобу посредством факсимильной связи.

Предложенное заявителем апелляционной жалобы толкование статьи 57 Закона о размещении заказов (ее частей 4 и 5) противоречит позиции вышестоящего по отношению к УФАС органа – ФАС России, которая в пункте 3.13 Административного регламента прямо установила, что жалоба подается в письменной форме, в форме электронного документа или посредством факсимильной связи, не сделав при этом каких-либо оговорок.

Однако учитывая, что ЗАО «777» получило уведомление УФАС от 28 июля 2010 года № 06/3053 в тот же день (28 июля 2010 года), что подтверждается материалами дела (л.д. 9) и ЗАО «777» по существу не оспаривается, то суд апелляционной инстанции полагает, что оно имело реальную возможность в срок до 2 августа 2010 года подать новую жалобу, оформив ее в соответствии с требованиями части 1 статьи 58 Закона о размещении заказов.

Таким образом, нарушение УФАС установленного частью 2 статьи 59 Закона о размещении заказов срока на принятие решения о возвращении жалобы не привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции, основанное на неправильном применении норм материального права и не соответствующее установленным обстоятельствам настоящего дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного ЗАО «777» требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2010 года по делу № А58-6369/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2010 года по делу № А58-6369/10 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Закрытым акционерным обществом «777» требования отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Е.О. Никифорюк