Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А19-27893/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Представленный отчет содержит сведения, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

Довод ответчика об отсутствии сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности опровергаются представленным отчетом. При направлении отчета №07/10 от 02 марта 2010 года оценщик в сопроводительном письме указал, на то, что в ходе проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.6, л.д. 5). Кроме того, при назначении экспертизы суд определением от 04.02.2010 г. предупредил эксперта об уголовной ответственности.

Согласно представленному отчету в результате проведенных расчетов оценщик пришел к выводу о том, что размер рыночной стоимости месячной арендной платы за 1 кв.м. (без учета коммунальных платежей) нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 4-этажного кирпичного дома по адресу г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 18 составил: в 2007 году – 1 190 руб./1 кв.м.; в 2008 году – 1 380 руб./1 кв.м.; в 2009 году – 1 150 руб./1 кв.м. Аналогичными являются показатели размера рыночной стоимости месячной арендной платы за 1 кв.м. (без учета коммунальных платежей) с учетом фактически произведенной планировки.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что отчет содержит выводы по поставленным судом вопросам, а соответствующие доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

В силу части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. При этом арбитражное законодательство не предусматривает обязанность суда извещать стороны о дате и времени проведения экспертизы.

В этой связи расчет размера неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением за фактическое пользование помещением площадью 10.34 кв.м. за период с 2007 года по 30 ноября 2009 года произведен судом на основании данных отчета эксперта №07/10 от 02 марта 2010 года, который составил 449 686 руб. 60 коп., в том числе за 2007 год - 147 655 руб. 20 коп. (12 304, 60 руб.* 12 мес.), за 2008 год -  171 230 руб. 40 коп. (14 269, 20 руб. * 12 мес.), за период с 01.01.2009 по 30.11.2009. - 130 801 руб. (11 891 руб.* 11 мес.).

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составили 49 300 руб. 74 коп. Кроме того, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по содержанию помещения, которые исходя из занимаемой площади ИП Родниной И.Г. 10.34 кв.м. (16,9%) составили 24 221 руб. 61 коп. Апелляционная жалоба каких-либо возражений относительно сумм взысканных процентов и расходов по содержанию помещения не содержит.

Довод Родниной И. Г. о том, что она на законных основаниях пользовалась частью спорного помещения, поскольку данное помещение предоставлено ей в пользование решением общего собрания участников ООО "Иркутский зоомагазин" от 05.07.2006, был предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в рамках дела А19-12125/08-19 и отклонен в связи с отсутствием доказательств выдела в натуре спорного помещения в связи с выходом Родниной И.Г. из состава учредителей ООО "Иркутский зоомагазин". Оснований для переоценки довода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что спорное помещение удерживалось предпринимателем до исполнения ООО «Иркутский зоомагазин» обязательства по выплате ей стоимости доли, взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2009 по делу №А19-12069/08-6, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с  частью 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В данном случае у ООО «Иркутский зоомагазин» не существовало обязанности по оплате спорного помещения, а равно как и по возмещению ИП Родниной И.Г. связанных с нею издержек и других убытков, в этой связи положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Довод ответчика о нарушении судом правил подведомственности, установленных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, подведомственность спора определяется на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, спор носит экономический характер, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании денежных средств с 01.01.2007 на дату подачи уточнений к исковым требованиям 29.01.2010 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В данном случае иск предъявлен 30 ноября 2009 года, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности. В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска прерывает срок исковой давности. Таким образом, уточнение исковых требований от 15.11.2010 не является основанием для применения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года по делу  № А19-27893/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова                                                                              

Судьи                                                                                                          Л. В. Оширова

                                                                                                         О. А. Куклин