Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А19-3683/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Кроме того, приказом Минстроя Российской Федерации от 3 июня 1992 года «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ» утверждено Примерное положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, предусмотревшее аналогичное право названных органов.

Пункт 7 Примерного положения для получения разрешения на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту предусматривал предоставление заказчиком в инспекцию Госархстройнадзора проектной документации (согласованной и утвержденной в установленном порядке) в объеме, достаточном для оценки надежности и эксплуатационной безопасности объекта.

В представленном истцом разрешении на выполнение строительно-монтажных работ упоминается индивидуальный проект УОКП института «Иркутскгражданпроект».

Пунктом 14 Примерного положения предусмотрена отметка на проектной документации о выданном разрешении.

Кроме того, этим же пунктом выдача разрешения на выполнение строительно-монтажных работ предусмотрена за подписью начальника инспекции Госархстройнадзора. Приложение 2 Примерного положения, содержащее форму разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, также содержало указание на подпись начальника инспекции Госархстройнадзора.

Основанием для выдачи разрешения на строительство являлась в силу части 5 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года утвержденная в установленном порядке проектная документация.

Отсутствие архитектурно-планировочного задания, проектной документации, утвержденной в установленном порядке, с отметкой о выданном разрешении на строительно-монтажные работы, отсутствие подписи начальника инспекции Госархстройнадзора (разрешение подписано главным специалистом инспекции без указания каких-либо сведений о нем (фамилии, инициалов)), учитывая согласование строительства и временного размещения объекта некапитального характера – торгово-остановочного павильона, указывает на отсутствие разрешения на строительство, предусмотренного для возведения объекта недвижимости статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года.

Относительно вопросов о наличии спора о праве между сторонами, наличии у ответчика притязаний на спорный объект недвижимости, наличии нарушений ответчиком каких-либо прав предпринимателя в отношении имущества необходимо отметить следующее.

Спор с ответчиком фактически возник не о возведенном объекте, а о возможности приобретения истцом прав на земельный участок в случае удовлетворения иска, что следует из отзыва на исковое заявление (т.1, л.д.83-85) и из апелляционной жалобы (т.2, л.д.3-7).

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности, предоставлено право приобретения этих земельных участков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2005 года по делу №А19-31934/2004 земельный участок площадью 52,2 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 38:31:000056:0010, принадлежащего заявителю апелляционной жалобы на праве собственности и третьему лицу на праве аренды, был изъят у Фельдмана И.Ш. Заявляя о признании права собственности на торгово-остановочный павильон, истец претендует на земельный участок уже большей площади – 138,69 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Таким образом, право собственности на строение порождает право пользования земельным участком, тем самым заявленным спором непосредственно затрагиваются права Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, действующего от имени собственника земельного участка.

Постановление мэра г.Усолье-Сибирское от 3 октября 2001 года № 2166 «О разрешении размещения торгово-остановочного павильона в районе железнодорожного вокзала предпринимателю Фельдману И.Ш.» позволяло размещать истцу быстровозводимую конструкцию, а не капитальное строение.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом документов, в нарушение данных условий было возведено капитальное строение. Об этом указано в письме общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» № 15 от 22 марта 2005 года (т.1, л.д.23), это же следует из технического паспорта, согласно которому возведено нежилое помещение (здание) с бетонными фундаментами и полами, кирпичными стенами (т.1, л.д.18, 20).

 Истцом возведен объект недвижимости, право собственности на который в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 218 Кодекса предусмотрена возможность приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Ввиду несоблюдения требований закона для создания объекта недвижимого имущества право собственности по тем основаниям, которые были заявлены истцом, возникнуть не могло.

Поскольку истцом возведена самовольная постройка, для признания права собственности на которую статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены другие условия, то следует вывод, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, а именно нормы статей 218, 219 Кодекса.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежал.

Арбитражным судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, что в силу пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу кассационной жалобы следует отнести на истца, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден заявитель апелляционной жалобы – ответчик, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17  августа 2010 года по делу №А19-3683/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В иске индивидуальному предпринимателю Фельдману Илье Шлемовичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фельдмана Ильи Шлемовича государственную пошлину за апелляционное обжалование в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                       А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                      Л.В. Капустина

                                                                                                 С.И. Юдин