Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А19-22072/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-22072/2009

«18» марта 2011 года           

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  18 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Очистка инженерных систем»  на решение   Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2010 года по делу № А19-22072/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Очистка инженерных систем» к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования     «Военный авиационный инженерный  университет (г. Воронеж)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании   62 505 рублей 76 копеек (суд первой инстанции: Никонорова  С.В.);

при участии в судебном заседании;

от истца ООО «Очистка инженерных систем» (ОГРН 1085032002406, ИНН 5032183927): Клейн Ю. А. – представитель (доверенность № 26/010 от 07.12.2010);

от ответчика ВАИУ (ОГРН 1023601574985, ИНН 3661011582): не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Компания   Крона плюс» (ОГРН 1025004062324, ИНН 5032056661): Клейн Ю. А. – представитель (доверенность № 472 от 27.10.2010);

от третьего лица  Минобороны РФ  (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284): не явился, извещен;

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Очистка инженерных систем» (далее – истец, ООО «Очистка инженерных систем») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутское высшее военное авиационное инженерное училище (военный институт)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ГОУ ВПО ИВВАИУ) с исковыми требованиями, изменив основание иска  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании  задолженности за  выполненные   работы ООО «Компания Крона плюс» в сумме  62 505 рублей 76 копеек, право требования которой передано ООО «Очистка инженерных систем»  по договору № 668 уступки права требования от 14 сентября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2009 года исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 апреля 2010 года  решение суда отменено  и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 03 июня 2010  года суд в связи с реорганизацией ответчика  ГОУ ВПО ИВВАИУ произвел его замену в порядке  процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ на  Федеральное государственное военное образовательное     учреждение     высшего профессионального образования «Военный авиационный инженерный университет (г. Воронеж)» Министерства   обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ВАИУ).

Определениями от 11 марта 2010 года и от  07 октября 2010 года суд привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц  Общество с ограниченной ответственностью «Компания Крона плюс» (далее – ООО «Компания Крона плюс») и  Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2010 года  в удовлетворении исковых требований отказано.  Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда, о недоказанности   истцом  возникновения у ответчика имущественной (денежной) выгоды за счет истца  в  размере  стоимости заявленных исковых требований. Суд руководствовался статьей 8, пунктом 1 статьи 182, пунктом 1 статьи 183, пунктами 1, 5 статьи 185, частью 2 статьи 307, пунктом 2 статьи 449, частью 4 статьи 753, частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

ООО «Очистка инженерных систем», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене судебного акта  в связи с неполным выяснением  обстоятельств дела, несоответствием  выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильным применением  нормы материального и процессуального права. Истец указывает, что у суда  не имелось оснований не принимать в качестве доказательства выполнения работ в октябре 2008 года подлинные  акт сдачи-приемки выполненных работ и справку КС-3,   дополнительное соглашения  от 17 июня 2010 года к договору уступки права требования №668, пояснения  истца, должностные обязанности начальника квартирно-эксплуатационной службы Максимова ЕА.,  установленные статьями 112-114, 119 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495,  о праве подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ (по организации ремонта имущества по своей службе, контролю качества и сроков его проведения, своевременной  сдаче в ремонт имущества, которое не может быть отремонтировано своими силами, ведению  установленного учета и отчетности).

Истец считает, что в  отзыве ВРИД начальник ГОУ ВПО Иркутского высшего военного авиационного инженерного училища (военного института) полковник А. Пахольченко одобрил действия  Случака В.И. и Максимова Е.А., подписавших документы о приемке работ. Полагает, что суд неверно истолковал  пояснения истца  не принимать во внимание  указанную в акте и справке дату составления и ссылку на контракт, проигнорировал   доказательства,  которые подтверждают факт выполнения работ (отзыв ответчика и подписи, исполненные на актах КС-2 и смете начальником водно-канализационного хозяйства и начальником ВКХ Решетенко),  проигнорировал указание Федерального арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа исследовать  доводы, что работы выполнялись вне рамок  госконтракта,  а задолго до его заключения.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом.  Представитель истца и ООО «Компания Крона плюс»  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик представил возражение, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Минобороны РФ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и  третьего  лица  Минобороны РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2008  ГОУ ВПО ИВВАИУ (заказчик) и ООО  «Компания Крона Плюс» (подрядчик) по результатам открытого конкурса (протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 7/80 от 19 декабря 2008 года)  заключили  государственный контракт N 7/82 на оказание услуг по промывке теплотрассы, по условиям которого ООО  «Компания Крона Плюс»  обязалось выполнить работы по промывке теплотрассы в соответствии с Техническим заданием, а ГОУ ВПО ИВВАИУ  обязалось проверить, принять и оплатить их результат. Стоимость работ по контракту определена в сумме 62 505 рублей 76 копеек. Работы согласно графику, являющемуся приложением N 2 к контракту, должны были начаться в течение  одного дня со дня подписания контракта и выполнены в течение двух дней с подписанием на третий день актов приемки и составлением отчетной документации.

ООО    «Компания    Крона    плюс»   выставило    ГОУ    ВПО     ИВВАИУ    счет    №123 от 27.03.2009г. на оплату выполненных   по контракту работ   на сумму   62 505 руб. 76 коп. Заказчик  оплату работ не произвел. В целях досудебного возврата задолженности ООО « Компания Крона плюс» в адрес ГОУ    ВПО     ИВВАИУ     направило претензию от 12.05.2009 с требованием погашения задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

14 сентября 2009 года ООО «Компания Крона плюс» заключило с истцом  ООО «Очистка инженерных систем» договор уступки права требования N 668,  согласно которому к ООО «Очистка инженерных систем» перешло право требования оплаты задолженности по государственному контракту N 7/82 от 31.12.2008, заключенному ООО «Компания Крона плюс» и ГОУ ВПО ИВВАИУ на  сумму 62  505 рублей 76 копеек (пункты 1.1, 1.3),  передало по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору,  документы,  удостоверяющие право требования: государственный контракт N 7/82 от 31.12.2008 и приложения № 1 и  № 2 к нему,   смету № 1 от 31 декабря 2008 года, акт формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 27 марта 2009г., справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27 марта 2009 г., счет № 123 от 27 марта 2009г.

Дополнительным соглашением от 17 июня 2010 года  ООО «Компания Крона плюс» и   ООО «Очистка инженерных систем» изменили пункт 1.1 и 1.3  договора уступки права требования N 668 от 14 сентября 2009 года, установив, что  к ООО «Очистка инженерных систем» перешло право требования  с ГОУ ВПО ИВВАИУ задолженности по оплате  выполненных работ (оказанных услуг) по промывке теплотрассы для нужд ГОУ ВПО ИВВАИУ в октябре 2008 года.  Стоимостное выражение уступаемого права требования составляет 62 505,76руб. В приложении к дополнительному соглашению  указали  документы, переданные при его заключении: смета № 1  на сумму 62 505,76руб., акт формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 на сумму 62 505,76руб.,  справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 62 505,76руб., счет № 123 от 27 марта 2009г., акт сдачи-приемки выполненных работ (бригадный).

Изменив основание иска,   истец  в обоснование своих требований сослался не на  акт о приемке выполненных работ №1 от 27.03.2009 и справку о стоимости выполненных работ к нему формы КС-3 № 1 от 27.03.2009 на сумму  62 505,76руб., а на доказательства, представленные ответчиком в подлинниках,  акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) без даты на сумму 62 505,76руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) без даты на сумму 62 505,76руб., смету (т.1 л.д.67-69), и на дополнительное соглашение от 17.06.2010г. к договору уступки прав требования № 668 от 14.09.2009г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2010 года  по делу №А19-3768/10-17 признан недействительным размещенный ГОУ ВПО ИВВАИУ заказ путем проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта по оказанию услуг по гидрохимической очистке системы отопления для нужд ГОУ ВПО ИВВАИУ по лоту №2 на оказание услуг по промывке   теплотрассы, опубликованный 17.11.2008. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание  недействительным размещения государственного заказа по оказанию услуг  по гидрохимической очистке системы отопления  влечет недействительность государственного контракта № 7/82 от 31 декабря 2008 года,  заключенного  по результатам проведения указанных торгов.

Суд первой инстанции  с учетом положений статьи 8, части 2 статьи 307 ГК РФ правомерно  пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы  главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что  вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств возникновения у ответчика имущественной выгоды за счет истца, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств основания возникновения  обязанности  у ответчика по оплате неосновательного обогащения  акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.03.2009г. на сумму 62 505,76руб. и справку о стоимости выполненных работ к нему формы КС-3 как несоответствующие требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, сославшись на то, что  истцом не представлены подлинники указанных документов, на  отсутствие тождественности  их с  представленными ответчиком подлинниками акта и справки и на отсутствие надлежащих полномочий со стороны ответчика на подписание  акта и справки заместителем начальника ИВВАИУ по материальному обеспечению полковником Случак В.И. без последующего одобрения его действий в порядке пункта 1 статьи 183  ГК РФ.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ  об относимости и   допустимости  доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данному основанию входит факт получения ответчиком имущественной (денежной или неденежной) выгоды за счет ООО «Компания Крона плюс». 

Из материалов дела