Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А19-22072/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

следует, что фактически между ООО «Компания Крона плюс» и  ГОУ ВПО ИВВАИУ сложились подрядные правоотношения.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте  2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Представленные ответчиком подлинники: смета на гидрохимическую очистку внутренних поверхностей трубопроводов системы отопления   Д=108мм, протяженностью 360м. на сумму 62 505,76руб. с учетом  НДС, с отметкой начальника ВКХ Решетенко о проверке расценок 06.11.2008,  акт о приемке выполненных работ (КС-2) с отметкой начальника ВКХ Решетенко о подтверждении объемов работ 06.11.2008,  справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 62 505,76руб.,  -  не содержат ссылок на какой-либо договор, а также  дату их составления. Вместе с тем  надписи начальника водно-канализационного хозяйства  Решетенко подтверждают, что  акт и смета составлены не позднее 6 ноября 2008 года.

Согласно акту сдачи-приёмки  выполненных работ от 12 октября 2008 года заказчик Иркутское высшее военное авиационное инженерное училище в лице заместителя начальника ИВВАИУ по материальному обеспечению полковника Случак В.И. и начальника КЭО ИВВАИУ майора Максимова Е.А. приняли у подрядчика ООО «Компания Крона плюс» выполненные в период с 12.10.2008г. по 12.10.2008г. работы по гидрохимической промывке  системы отопления теплотрассы в объеме 360м.

Апелляционный суд отклоняет  возражения  ответчика на апелляционную жалобу об отсутствии полномочий у Случака А.В. и Максимова Е.А. на подписание актов по спорным работам и   отрицание ими факта проведения ООО «Компания Крона плюс» спорных работ. Доводы ответчика  материалами дела не подтверждаются, должностные обязанности указанных лиц и показания их как свидетелей в деле отсутствует.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

 Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Уставом внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, которым  руководствуются военнослужащие военных образовательных учреждений профессионального образования Министерства обороны Российской Федерации, в  пункте 119 предусмотрено, что  начальник квартирно-эксплуатационной службы полка подчиняется командиру полка и является прямым начальником личного состава квартирно-эксплуатационной службы полка. В силу  пунктов 112 – 114 Устава  он обязан организовывать правильную эксплуатацию и своевременный ремонт всех жилых и нежилых зданий, водопроводно-канализационных сетей и сооружений.

Начальник квартирно-эксплуатационной службы ГОУ ВПО ИВВАИУ  Максимов Е.А. в акте от 12 октября 2008 года спорные работы принял по объему и по качеству,   данное обстоятельство ответчиком  не оспорено.

Таким образом, из обстановки, при которой составлялись документы и принимались работы, следовало, что подписавшие их лица обладают соответствующими полномочиями.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление (л.д.56 т.1) представитель ответчика ВРИД начальника ГОУ ВПО ИВВАИУ  полковник А. Пахольченко указывал на надлежащее и качественное выполнение  ООО «Компания Крона плюс»  работ  по промывке  теплотрассы по устному указанию   зам.начальника ИВВАИУ  Случак В.И. в октябре 2008 года на сумму  62 505, 76 руб. на подтверждение данного обстоятельства составленными и представленными ГОУ ВПО ИВВАИУ  вышеназванными  документами, а также проведением   в последующем в целях соблюдения бюджетного законодательства  конкурса и заключение государственного контракта №7/83 от 31.12.2008г., реквизиты которого содержат акт и справка на спорные работы, представленные истцом.

Отзывом  ВРИД начальника ГОУ ВПО ИВВАИУ  полковника А.Пахольченко также  опровергается вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств  одобрения действий Случака В.И. и Максимова Е.А. по  подписанию акта о приемке выполненных работ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что вышеназванными доказательствами в их совокупности и взаимной связи  подтверждается факт  выполнения ООО «Компания Крона плюс» для ГОУ ВПО ИВВАИУ спорных работ в октябре 2008 года на сумму 62 505,76руб.

Факт места нахождения ООО «Компания Крона плюс» в г.Москве, правового значения  при разрешении настоящего спора не имеет.  Согласно акту сдачи- приёмки выполненных работ от 12 октября 2008 года  работы выполняла бригада Буняева И.Н., на документах имеется печать  ООО «Компания Крона плюс» и подписи  работников общества, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

В силу пункта 1  статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Переход  к истцу права требования ООО «Компания Крона плюс» неосновательного обогащения с ГОУ ВПО ИВВАИУ  за спорные работы в размере 62 505,76руб. подтверждается  договором уступки прав требования № 668 от 14.09.2009г. и дополнительным соглашением к нему от 17.06.2010г.

Ненадлежащее оформление и  передача по договору цессии смет, акта  формы КС-2 и справки формы  КС-3 не указывает на то, что перемена лиц в обязательстве не состоялась. Указанные обстоятельства повлияли на  доказывание  новым кредитором  наличия  задолженности,  но не повлияли  на правоотношения нового кредитора и должника.

В соответствии  со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил доказательства оплаты ООО «Компания Крона плюс» или ООО «Очистка инженерных систем» задолженности за спорные работы.

С учетом изложенного,  выводы, изложенные в решении, не соответствуют  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2010 года  подлежит отменен  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а иск  удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по  уплате государственной пошлины  при подаче иска и апелляционном обжаловании в размере 4 375 рублей 17 копеек возмещаются ответчиком.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2010 года по делу № А19-22072/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального     государственного     военного     образовательного     учреждения     высшего профессионального     образования     «Военный     авиационный     инженерный     университет» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Очистка инженерных систем»  долг в сумме 62 505 рублей  76 копеек, судебные расходы в сумме 4 375 рублей 17 копеек.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев  с даты принятия.

Председательствующий судья                                                       Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                          А. В. Макарцев

                                                                                                         С.И.Юдин