Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А19-8220/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-8220/2010

18 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2010 года по делу №А19-8220/2010 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Мега Иркутск»                         (ОГРН 1073810001594, ИНН 3810045527) к индивидуальному предпринимателю Петрушиной Светлане Петровне (ОГРН 304381523300076, ИНН 381501637137) о понуждении к исполнению обязанности по возврату субарендуемого имущества, взыскании 42 244,20 руб.  (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Васильевой А.А. – представителя, действовавшего по доверенности от 28.12.2010,

от ответчика: Траньковой М.В. – представителя, действовавшего по доверенности от 22.02.2011,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Мега Иркутск» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Петрушиной Светлане Петровне (далее – Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о понуждении к исполнению обязанности по возврату имущества, переданного в субаренду (81 наименование), взыскании 42 244, 20 руб., из которых:     40 500 руб. основного долга, 1 744,20 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2010 иск удовлетворен в части обязания Предпринимателя передать Обществу холодильное оборудование 45 наименований, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Предпринимателя арендной платы, процентов и понуждения ответчика возвратить 36 наименований холодильного оборудования, в указанной части удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции не законно и не обоснованно в части отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 3 статьи 424, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, размер арендной платы доказан документами в деле, в договоре стороны указали индивидуально-определенные признаки имущества, в частности, инвентарный номер каждого объекта субаренды, позволяющий отграничить объект от других объектов.

Заявитель полагал, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», чем не обеспечено право этого лица на защиту его интересов, как собственника спорного имущества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно доводов заявителя, выразил согласие с выводами суда первой инстанции, принятыми в основу обжалованного судебного акта. Ответчик сослался на не согласование с истцом размера арендной платы ввиду не подписания приложения №1 к договору; на изготовление им (ответчиком) инвентарных номеров для спорного имущества; на то, что 36 единиц спорного холодильного оборудования были получены не от истца, а от другого лица. Ответчик полагал, что документами в деле не подтверждено приобретение спорного холодильного оборудования ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и передача ему (ответчику) истцом паспортов на холодильное оборудование.

В суде апелляционной инстанции представитель истца повторил позицию, изложенную в жалобе, а представитель ответчика дал пояснения согласно письменному отзыву на жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.03.2011 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 10.03.2011. После перерыва разбирательство по делу продолжено прежним составом суда с участием представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основанием обращения в суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за холодильное оборудование, полученное по договору субаренды от 10.05.2007 №5/ХО (далее – договор), и отказ ответчика возвратить полученное холодильное оборудование.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, 395, пункта 3 статьи 424, статьи 606, пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из обоснованности требования Общества о понуждении Предпринимателя возвратить 45 единиц холодильного оборудования ввиду доказанности получения их ответчиком от истца по договору и расторжения сторонами договора, недоказанности истцом размера арендной платы по договору и получения ответчиком от истца 36 наименований спорного холодильного оборудования.

Однако выводы суда первой инстанции, на которых основан отказ в удовлетворении исковых требований, являются ошибочными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество  (арендодатель) и Предприниматель (субарендатор) заключили договор, в соответствии с условиями которого, по акту приема-передачи оборудования от 01.06.2007, истец предоставил ответчику во временное возмездное пользование (субаренду) холодильное оборудование в количестве 135 единиц с определенными инвентарными номерами, стоимостью 2 974 107 руб.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что размер арендной платы устанавливается в приложении №1 к договору по каждой единице оборудования на 12 месяцев, начиная с момента подписания акта приема-передачи оборудования, и зависит от фактического срока нахождения оборудования в субаренде; за аренду оборудования в течение неполного месяца арендная плата взимается как за полный месяц аренды.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата должна перечисляться субарендатором на расчетный счет арендодателя в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета-фактуры арендатора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, уведомлением от 14.04.2009 №2 истец сообщил ответчику о расторжении договора и потребовал уплатить долг за аренду, возвратить холодильное оборудование в течение 5-ти рабочих дней с момента расторжения договора.

Договор сторонами расторгнут посредством заключения 24.04.2009 соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному договору, как договору субаренды применяются правила о договорах аренды, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, сопоставив их с данными акта приема-передачи имущества от 01.06.2007, содержащего сведения о наименовании, инвентарных номерах и количестве холодильного оборудования, подписанного сторонами без замечаний и возражений, подтверждающего передачу истцом и принятие ответчиком в субаренду имущества с обозначенными индивидуальными признаками, отсутствие между сторонами какой-либо неопределенности относительно этого имущества при его передаче в субаренду (а доказательств иного в деле не имелось), с учетом внесения ответчиком арендной платы за июнь-декабрь 2008 года, следует признать, что ответчик получил от истца то холодильное оборудование, возврата которого истец потребовал, а именно:

    Наименование холодильного оборудования

Инвентарный номер

1. Ходильная витрина Иней-42

121435

2. Холодильная витрина Иней-42

127254

3. Холодильник «Интер 501» логотип «Купеческое»

105578

4. Холодильник «Интер» (ПИКРА)

105655

5. Холодильник «Интер» (ПИКРА)

105656

6. Холодильник «Интер» (ПИКРА)

105657

7. Холодильник «Интер» (ПИКРА)

105660

8. Холодильник «Интер» (ПИКРА)

105661

9. Холодильник «Интер» (ПИКРА)

106766

10. Холодильник «Каштак» (ПИКРА)

642358

11. Холодильник «Каштак» (ПИКРА)

642363

12. Холодильник «Каштак» (ПИКРА)

642365

13. Холодильник «Каштак» (ПИКРА)

642368

14. Холодильник «Каштак» (ПИКРА)

642369

15. Шкаф холодильный INTER 400 «Балтика»

0701001000726

16. Холодильник «Интер» (ПИКРА)

105654

17. Шкаф Холодильный C5G «Балтика»

0701001676-050

18. Холодильник «Интер» (ПИКРА)

105577

19. Холодильник «Интер 501» логотип «Купеческое»

106760

20. Холодильник «Интер» (ПИКРА)

105653

21. Холодильник «Каштак» (ПИКРА)

641831

22. Холодильник «Каштак» (ПИКРА)

641829

23. Холодильная витрина Иней-42

127252

24. Холодильная витрина Иней-42

127261

25. Холодильник «Каштак» (ПИКРА)

642367

26. Холодильная витрина Иней-42

127253

27. Холодильная витрина Иней-42

127264

28. Холодильник «Интер» (ПИКРА)

105575

29. Холодильник «Каштак» (ПИКРА)

641833

30. Шкаф Холодильный C5G «Балтика»

0701001676-049

31. Шкаф Холодильный C5G «Балтика»

0701001676-052

32. Шкаф Холодильный C5G «Балтика»

0701001676-054

33. Шкаф Холодильный C5G «Балтика»

0701001676-055

34. Шкаф холодильный С450 «Вода»

7719-005

35. Холодильник «Интер» (ПИКРА)

105563

36. Холодильник «Каштак» (ПИКРА)

641829*

Поименованное имущество по акту приема-передачи оборудования от 01.06.2007 истец получил в пользование на основании договора субаренды от 25.04.2007 №01/05/38, заключенного с ООО «МЕГАКОМ ЛЮКС». Последнее, со своей стороны, получило спорное холодильное оборудование от собственника – ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» по акту приема-передачи оборудования от 01.01.2005 на основании договора аренды от 01.01.2005 №01/05 (т. 1, л.д. 20-39).

Сведения представленных в дело актов о приеме оборудования, товарных накладных на холодильное оборудование, счетов-фактур и приходных ордеров (т. 2, л.д. 16-23; т. 3, л.д. 54-57, 59-62, 64-66, 68-72, 74-78, 80-84, 86-89,91-94, 96-101), содержание актов о приеме-передаче основных средств, подписанных ответчиком и ОАО «ПИКРА» (т. 1, л.д. 60-64), договора безвозмездного пользования от 18.09.2005 между ответчиком и ЗАО Торговый дом «Пикра» и приложения к нему, акта приема-передачи от 18.09.2005 (т. 1, л.д. 110-115) не опровергают доказанного факта передачи истцом ответчику и получения ответчиком спорного холодильного оборудования на основании спорного договора.

Наличие у ответчика технических паспортов на спорное холодильное оборудование, как само по себе, так и в совокупности с приведенными доказательствами, не свидетельствует о необоснованности требований истца.

При таких данных и недоказанности возврата истцу ответчиком полученного спорного имущества, исходя из положений абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих арендатора вернуть арендованное имущество при прекращении договора аренды, у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика возвратить истцу выше поименованное холодильное оборудование.

Довод ответчика об изготовлении инвентарных номеров на металлических пластинках для спорного холодильного оборудования не имел правового значения для разрешения спора, ввиду того, что не подтверждает наличие у ответчика оснований удерживать указанное