Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А19-8220/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

имущество.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ввиду того, что размер арендной платы не относится к существенным условиям договора аренды, а договор аренды – возмездная сделка, то непредставление сторонами подписанного приложения к договору с данными о размере арендной платы, не освобождает ответчика от обязанности уплатить истцу за пользование имуществом, полученным в субаренду. В данном случае размер арендной платы определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации – по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В подтверждение размера арендной платы истец представил счет-фактуру №2729 от 31.12.2007 на оплату за аренду ответчиком имущества в период с июня по декабрь 2007 года. В этом документе сумма платы определена из расчета 12 руб. за один месяц за каждую единицу холодильного оборудования (12 руб. х 135 единиц оборудования х 7 месяцев = 11 340 руб.; т. 3, л.д. 119). Платежным поручением №225 от 25.06.2008 ответчику уплатила истцу арендную плату по договору в сумме 11 340 руб. Это обстоятельство следует из текста назначения платежа, указанного в платежном поручении (т. 3, л.д. 120). Кроме того, исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору усматривается из содержания подписанного сторонами акта сверки, согласующегося с изложенными документами (т. 3, л.д. 121). Указанный размер арендной платы был определен истцом в договорах субаренды от 10.05.2007 №6/ХО, 4/ХО, 1/ХО и приложений к ним, подписанных с другими лицами, на условия, аналогичных условиям договора с ответчиком (т. 3, л.д. 122-124, 128-130, 134-136). Доказательств иного размера арендной платы по договору с истцом ответчик не представил.

Стало быть, размер арендной платы, указанный истцом по спорному договору доказан.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

За период 2009 год истец начислил ответчику арендную плату в сумме 19 440 руб. (12 руб. х 135 единиц оборудования х 12 месяцев) и на указанную сумму предъявил к оплате счет-фактуру №3541 от 31.12.2008. Поскольку до расторжения договора истец не внес истцу арендной платы, а после расторжения договора продолжил пользоваться арендованным имуществом, а этих обстоятельств ответчик не опроверг, то истец правомерно, на основании изложенных правовых норм и положений абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал арендной платы в сумме 21 060 руб. за пользование холодильным оборудованием с января 2009 года по январь 2010 года включительно (12 руб. х 135 единиц оборудования х 13 месяцев).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец не исполнил своей обязанности по своевременному внесению арендной платы за 2008 год, поэтому истец потребовал уплаты процентов за пользование денежными средствами за период просрочки платежа – с 17.01.2009 по 31.01.2010 по учетной ставке 8,5% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 19.02.2010 №2399-У на день обращения истца в суд с иском. Сумма процентов составила 1 744,20 руб. Рассчет суммы процентов ответчик не оспаривал, а суд апелляционной инстанции проверил и признал правильным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводом заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуального закона, поскольку судебным актом по делу не принято решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ОАО «Пивоваренная компания «Балтика». Апелляционный суд не усмотрел нарушения или неправильного применения судом первой инстанции и других норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 5 689,77 руб. и государственную пошлину за апелляционную жалобу в сумме 2 000 руб., относятся на ответчика.

Исходя из положений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 333.21, полпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 6 000 руб., из них: 4 000 руб. – за требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре, 2 000 руб. – за имущественные требования при цене иска 42 244,20 руб. Платежным поручением №357 от 01.04.2010 истец уплатил 5 689,77 руб. Поэтому недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 310,23 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика (4 000 руб. + 2 000 руб. – 5 689,77 руб. = 310,23 руб.).

Таким образом, в результате ненадлежащей оценки доказательств в деле суд первой инстанции принял неправильное решение, что в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к отмене решения в обжалованной части и части государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области в обжалованной части – в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

К указанному в решении Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2010 года по делу №А19-8220/2010 дополнительно обязать индивидуального предпринимателя Петрушину Светлану Петровну передать обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА ИРКУТСК» следующее холодильное оборудование:

     Наименование холодильного оборудования

Инвентарный номер

1. Ходильная витрина Иней-42

121435

2. Холодильная витрина Иней-42

127254

3. Холодильник «Интер 501» логотип «Купеческое»

105578

4. Холодильник «Интер» (ПИКРА)

105655

5. Холодильник «Интер» (ПИКРА)

105656

6. Холодильник «Интер» (ПИКРА)

105657

7. Холодильник «Интер» (ПИКРА)

105660

8. Холодильник «Интер» (ПИКРА)

105661

9. Холодильник «Интер» (ПИКРА)

106766

10. Холодильник «Каштак» (ПИКРА)

642358

11. Холодильник «Каштак» (ПИКРА)

642363

12. Холодильник «Каштак» (ПИКРА)

642365

13. Холодильник «Каштак» (ПИКРА)

642368

14. Холодильник «Каштак» (ПИКРА)

642369

15. Шкаф холодильный INTER 400 «Балтика»

0701001000726

16. Холодильник «Интер» (ПИКРА)

105654

17. Шкаф Холодильный C5G «Балтика»

0701001676-050

18. Холодильник «Интер» (ПИКРА)

105577

19. Холодильник «Интер 501» логотип «Купеческое»

106760

20. Холодильник «Интер» (ПИКРА)

105653

21. Холодильник «Каштак» (ПИКРА)

641831

22. Холодильник «Каштак» (ПИКРА)

641829

23. Холодильная витрина Иней-42

127252

24. Холодильная витрина Иней-42

127261

25. Холодильник «Каштак» (ПИКРА)

642367

26. Холодильная витрина Иней-42

127253

27. Холодильная витрина Иней-42

127264

28. Холодильник «Интер» (ПИКРА)

105575

29. Холодильник «Каштак» (ПИКРА)

641833

30. Шкаф Холодильный C5G «Балтика»

0701001676-049

31. Шкаф Холодильный C5G «Балтика»

0701001676-052

32. Шкаф Холодильный C5G «Балтика»

0701001676-054

33. Шкаф Холодильный C5G «Балтика»

0701001676-055

34. Шкаф холодильный С450 «Вода»

7719-005

35. Холодильник «Интер» (ПИКРА)

105563

36. Холодильник «Каштак» (ПИКРА)

641829*

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрушиной Светланы Петровны  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ИРКУТСК» 40 500 руб. задолженности арендной платы, 1 744,20 руб. процентов, 7 689,77 руб. возмещения расходов на государственную пошлину.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрушиной Светланы Петровны  в доход федерального бюджета 310,23 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                            Н.В. Клочкова

А.В. Макарцев