Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А19-19839/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело №А19-19839/2010

           «18» марта 2011 года                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу №А19-19839/2010, по заявлению открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (ОГРН 1023800000047, ИНН 3808000590) к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) о признании незаконными действий и акта проверки в части (суд первой инстанции Титов В.М.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: Бурыкина Л.А. (доверенность от 17.12.2010);

установил:

Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (ОАО «ВостСибтранскомбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (ЦБ РФ) о признании незаконными действий по включению в акт проверки от 06.10.2010 №АТ4-15/500 ДСП части выводов и заключений и признании акта проверки от 06.10.2010 №АТ4-15/500ДСП недействительным в части.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта проверки от 06.10.2010 № АТ4- 15/500ДСП в части содержащихся в нем выводов: о реклассификации ссудной задолженности ЗАО «ИЦ «Сиброн» по кредитному договору от 25.09.2009 № 43 во вторую категорию качества с начислением резерва в размере 20%; о реклассификации ссудной задолженности ЗАО «Росэнерготранс» по договору кредитной линии от 09.06.2010 № 92 в третью категорию качества с начислением РВПС в размере не менее 21%; о реклассификации ссудной задолженности ОАО «Роял Вуд» в четвертую категорию качества с формированием резерва на возможные потери по ссудам и на возможные потери в размере 75%; о реклассификации ссудной задолженности ООО «Омега Трэйдинг» в четвертую категорию качества с формированием резерва на возможные потери по ссудам и на возможные потери в размере 75%; о нарушении предельного значения норматива Н6 в отношении заемщика - ООО «Агат-Авто», установленного требованиями Инструкции Банка России № 110-И, до принятия судом решения по настоящему делу

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года ходатайство ОАО «ВостСибтранскомбанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие акта проверки Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» от 06.10.2010 № АТ4-15/500ДСП приостановлено в указанной части. В обоснование суд указал, что из представленных материалов дела усматривается, что оспариваемый акт является актом прямого действия и служит основанием для принятия мер в отношении  заявителя. Отраженные в оспариваемом акте проверки нарушения позволят Центральному банку Российской Федерации применить в отношении общества ряд принудительных мер, вплоть до приостановления работы с вкладами населения и отзыва банковской лицензии. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя. С учетом указанных обстоятельств требования заявителя о применении обеспечительных мер разумны и направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Не согласившись с вынесенным определением, Центральный банк Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что оспариваемый акт проверки ОАО «ВостСибтранскомбанк» от 06.10.2010 per. № АТ4-15/500 ДСП сам по себе не порождает ни прав, ни обязанностей для ОАО «ВостСибтранскомбанк». Акт проверки предназначен для целей надзорной деятельности Банка России. По результатам проведенной проверки надзорный орган - Банк России - не предъявляет автоматически требований к проверяемой кредитной организации в объеме отмеченных в акте нарушений в деятельности проверяемой кредитной организации. В соответствии с нормативными актами Банка России после завершения проверки кредитной организации осуществляется соответствующая внутренняя работа учреждения Банка России по оценке выявленной картины деятельности кредитной организации, кредитных рисков, качества управления, и пр. Таким образом, сам по себе акт проверки кредитной организации не содержит адресованных к кредитной организации обязательных к исполнению требований и потому не несет в себе нарушений прав и законных интересов для кредитной организации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.02.2011 № 672000 35 08896 6. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам плановой тематической проверки Головного офиса ОАО «ВостСибтранскомбанк», проведенной в соответствии с Поручением на проведение проверки от12.08.2010 №ПТ-15/414ДСП и дополнений к поручению от 07.09.2010 №ДПТ-15/471 и от 30.09.2010 №ДПТ-15/496ДСП, составлен акт проверки от 06.10.2010 №АТ4-15/500ДСП.

Не согласившись с частью выводов Центрального банка Российской Федерации, включенных в акт проверки от 06.10.2010 №АТ4-15/500ДСП, а также с действиями по их включению в данный акт проверки, ОАО «ВостСибтранскомбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными и акта проверки  недействительным в части и ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия акта проверки в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года ходатайство ОАО «ВостСибтранскомбанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление стороны о применении обеспечительных мер признаётся обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду; разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к возможности приостановления действия актов, решений Банка России Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 7) особо разъяснил, что "надо тщательно проверять обоснованность ходатайств о приостановлении действия актов, решений Банка России, направленных на предупреждение неплатежеспособности коммерческих банков, обеспечение интересов кредиторов (в том числе вкладчиков).

Не следует принимать обеспечительные меры, если в результате приостановления действия актов, решений Банка России возникает возможность реализации заявителем своих активов не в интересах кредиторов или вероятность возникновения значительного ущерба у заявителя представляется незначительной"

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных заявитель указал, что отраженные в оспариваемом акте проверки нарушения, сопряженные с корректировкой собственных средств (капитала) банка, позволят Центральному банку Российской Федерации применить в отношении Общества ряд принудительных мер, вплоть до приостановления работы с вкладами населения и отзыва банковской лицензии. По мнению заявителя, корректировка собственных средств (капитала) Общества на недосозданные резервы на 30.09.2010 в сумме 91 250 500 рублей приведет к уменьшению собственных средств банка и возникновению убытков в виде отсутствия возможности получения прибыли от размещения данных денежных средств, снижения стоимости акций банка, оттоку клиентов, потере комиссионных доходов, доходов от расчетно-кассового обслуживания. Кроме того, выводы, содержащиеся в оспариваемом акте проверки, могут послужить основанием для Центрального банка Российской Федерации для отнесения Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к более низкой классификационной группе, что повлечет ряд ограничений в предпринимательской деятельности банка, а также причинит ущерб деловой репутации общества.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» Банк России согласно порядку, установленному нормативными актами Банка России, в случае возникновения оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, вправе потребовать от кредитной организации осуществления мер по ее финансовому оздоровлению, реорганизации, а также назначить временную администрацию.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в случаях, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона или статьей 74 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России вправе направить в кредитную организацию требование об осуществлении мер по ее финансовому оздоровлению. Такое требование должно содержать указание причин, послуживших основанием для его направления, а также рекомендации о формах и сроках осуществления мер по финансовому оздоровлению кредитной организации.

Таким образом, в силу установления статьями 3, 12 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» N 40-ФЗ Банк России в случае возникновения указанных в законе оснований для применения мер по предупреждению банкротства вправе потребовать от кредитной организации осуществления мер по ее финансовому оздоровлению, реорганизации, а также вправе назначить временную администрацию. В названных нормах говорится именно о праве Банка России, а не об обязанности, из чего можно сделать вывод о возможности самостоятельного осуществления кредитной организацией предупредительных мер в связи с возникновением указанных в статье 4 оснований.

Кроме того, меры по предупреждению банкротства банков направлены не только на защиту прав и законных интересов кредиторов, но и на сохранение банка как организации, выполняющей важную экономическую функцию, таким образом связывать указанные меры с наступлением негативных последствий, как для банка, так и для его кредиторов и клиентов необоснованно.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции ЦБ РФ от 16.01.2004 №110-И10.4 Банк России может применять к банкам принудительные меры воздействия в случае несоблюдения обязательного норматива в совокупности за шесть и более операционных дней в течение любых 30 последовательных операционных дней.

Указанное применение принудительных мер также является правом ЦБ РФ по отношению к кредитной организации, а не его обязанностью.

Таким образом, доводы, приведенные в обоснование ходатайства об обеспечении иска, носят предположительный характер, и не указывают на наличие  обязательных к исполнению требований, либо на наступление негативных последствий, влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не лишен права обратиться в суд при осуществлении указанных действий ответчиком с заявлением о признании их незаконными, и в рамках соответствующих арбитражных дел обратиться с ходатайством о принятии необходимых обеспечительных мер.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель дополнительно указывает, что, если бы банк исполнил обжалуемые требования акта проверки, то для него наступили