Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А19-19839/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

бы следующие финансовые последствия. Досоздание резерва по ссудам ОАО «Роял Вуд» и ООО «Омега Трэйдинг» в денежном выражении составит 7 665 тыс. руб. и 7 875 тыс. руб., по ОАО «Роял Вуд» до 27 375 тыс. руб., по ООО «Омега Трэйдинг» до 28 125 тыс. руб. По ссуде ЗАО «ИЦ «Сиброн» размер созданного резерва в денежном выражении составит 4 000 тыс. руб. По ссуде и прочим активам ЗАО «Росэнерготранс» размер созданного Банком резерва в денежном выражении составит 6 072,3 тыс. руб. Резерв создается Банком за счет собственных средств, извлекаемых из прибыли Банка. Соответственно, досоздание резерва в соответствии с актом проверки повлечет необоснованное уменьшение Банком собственных средств на 50 032,3 тыс. руб. Согласно акту проверки ГУ ЦБ РФ по Иркутской области ОАО «ВостСибтранскомбанк» должно сформировать резерв по вложениям в акции ОАО «Роял Вуд» в размере 75%. Кроме того, досоздание резерва по вложению в акции ОАО «Роял Вуд» в сумме 40 490,9 тыс. руб. в соответствии с актом проверки повлекло бы обязанность ОАО «ВостСибтранскомбанк» уплатить в бюджет с 28.10.10 г. по 28.03.11 г. налог на прибыль и авансовые платежи в сумме 24 294,54 тыс. руб. Таким образом, исполнение Банком незаконных обязанностей, установленных ЦБ РФ в акте проверки, по корректировке капитала и досозданию резервов, вытекающих из содержания данного акта повлекло бы причинение Банку имущественного ущерба в особо крупном размере, который составит более 114 817,74 тыс. руб., из них 90 523,2 тыс. руб. - сумма необходимых к досозданию резервов.

В отсутствие данных об оборотном капитале банка, расчетов сумм убытков, которые может понести банк в связи с изъятием части оборотного капитала, иных доказательств, что указанные действия приведут к возникновению не просто ущерба, а существенного ущерба для банка, данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Исполнение по уплате налогов не может быть признано как понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств невозможно сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры направлены  на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Учитывая, что при подаче заявления об обеспечении иска заявитель аргументировано не обосновал свое обращение, не представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, у суда первой инстанции не было оснований для его удовлетворения и принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу №А19-19839/2010 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ОАО « ВостСибтранскомбанк» о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность для повторного обращения с аргументированным ходатайством о принятии обеспечительных мер с представлением необходимых доказательств.

Руководствуясь статьей 268, п.2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2010г., принятое по делу №А19-19839/2010, отменить.

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» о принятии обеспечительных мер отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

                                                                                                          Е.О. Никифорюк