Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А19-26710/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-26710/2009

18.03.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления от 05.02.11, 14.02.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Усть-Кутского муниципального образования, Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) в лице Управления по финансам и налогам Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2010 года по делу  №А19-26710/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ЭКОЛОГИЯ» (ОГРН 1023800837334, ИНН 3803202458) к Комитету по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1033802082357, ИНН 3818001659) Усть-Кутскому муниципальному образованию (городское поселение) в лице Управления по финансам и налогам Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) (ОГРН 1063818000333, ИНН 3818019455) о взыскании 722 137,42 руб.,

третье лицо - Администрация Усть-Кутского муниципального образования (ОРГН 1023802085053, ИНН 3818009263)

принятое судьей О. В. Ушаковой

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Экология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) (далее - Комитет-1) и Усть-Кутскому муниципальному образованию в лице комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования (далее - Комитет-2) о возврате излишне уплаченных в бюджет платежей в размере 727878 рублей 68 копеек и признании незаконным порядка распределения платежей, произведенных по договору аренды N13731 от 01.06.2004 платежными поручениями N686 от 10.09.2009, N764 от 22.09.2009, N353 от 23.09.2009, N166 от 23.09.2009, N261 от 23.09.2009, N676 от 22.09.2009.

Определением от 18.01.10 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Иркутская область в лице Управления Федерального казначейства Иркутской области и Усть-Кутское муниципальное образование в лице Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования.

Определением от 15.02.10 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение).

Определением от 15.02.10 производство по делу в части исковых требований к Иркутской области в лице Управления Федерального казначейства Иркутской области прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2010 года исковые требования удовлетворены. Принято решение об обязании Комитета -1 принять решение о возврате обществу с комитета по управлению имуществом городского поселения излишне взысканных в бюджет платежей. Производство по делу в части требований о признании незаконным порядка распределения платежей и в отношении к Комитету-2 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа общества от иска в этой части и к этому ответчику.

Постановлением кассационной инстанции от 25.06.10 решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2010 года по делу NА19-26710/2009 о прекращении производства по делу в части признания незаконным порядка распределения платежей оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что выводы о наличии оснований для удовлетворения иска за счет Комитета-1 и прекращении производства по делу в части требований в отношении к Усть-Кутскому муниципальному образованию в лице Комитета-2 являются ошибочными как не основанные на законе, противоречащие имеющимся в деле доказательствам, и сделанные по неполно выясненным обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции обязал решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика; с учетом доводов и возражений сторон определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора; исследовать все имеющиеся в деле доказательства, а при необходимости обязать стороны представить дополнительные доказательства; дать им надлежащую оценку, на основании этого и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", принять судебный акт; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Определением от 11.10.10 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение) в лице Управления по Финансам и налогам Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение).

Определением от 03.11.10 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Усть-Кутского муниципального образования.

По итогам повторного рассмотрения дела суд взыскал с Усть-Кутского муниципального образования за счет его казны в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 363 939,34 руб. и 7 860,5 руб. – возврат госпошлины.  Кроме того, суд взыскал с Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) за счет его казны в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 363 939,34 руб. и 7 860,5 руб. – возврат госпошлины.

Администрация Усть-Кутского муниципального образования и Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение) в лице Управления по финанасам и налогам, не согласившись с указанным решением, в апелляционных жалобах просят его отменить, в иске отказать, поскольку взысканные судом суммы не являются неосновательным обогащением, а являются задолженностью истца по арендным платежам и пени за пользование земельным участком с кадастровым номером 38:18:060105:0004 по договору №1373 от 01.06.04, заключенным между истцом и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования.

Кроме того, взыскание с Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) за счет его казны в пользу истца 7 860,5 руб. госпошлины является неправомерным, поскольку в силу ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления освобождаются от уплаты госпошлины.

Кроме того, заявители ссылаются на нарушение процессуальных норм, выразившихся в том, что после привлечения к участию в деле третьего лица дело не рассматривалось с самого начала; третье лицо было лишено возможности представить отзыв в связи с тем, что истец не направил ему копии соответствующих процессуальных документов.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.04 между истцом (арендатор) и администрацией Усть-Кутского муниципального образования (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №1373, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 55045 кв.м, кадастровый номер 38:18:060105:0004, расположенный в г. Усть-Куте Иркутской области, в 450 метрах на восток от автомобильного моста через р. Якурим.

Согласно условиям договора размер годовой арендной платы составляет 647 186 руб. 08 коп. (пункт 3.1); арендная плата по договору вносится арендатором за каждый квартал не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года в Управление Федерального казначейства по Иркутской области, ИНН 3818016341 р/с 4010181090000001 в ГРКЦ ГУЦБ РФ по Иркутской области г. Иркутск, БИК 042520001, код 2010202 (пункт 3.2. Договора); за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2. Договора).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2009 года по делу А19-3963/2009 с общества в пользу Усть-Кутского муниципального образования в лице комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования взыскано 1 710 422 руб. 50 коп. задолженности (в том числе: 1 489 830 руб. 94 коп. арендной платы и 220 591 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Платежными поручениями от 10.09.09 N 686, от 22.09.09 N 676, 764, от 23.09.09 N166, 261, 353 за общество перечислено на счет 4010181090000001 в ГРКЦ ГУЦБ РФ по Иркутской области г. Иркутск Комитету по управлению муниципальным имуществом городского поселения 1 710 422 руб. 50 коп. В качестве назначения платежа указано: «Оплата по договору аренды земельного участка №1373 от 01.06.04 за ООО «Сиб-Экология, возврат ошибочно перечисленных согласно письма, а также по письму б/н от 22.09.09».

Письмом от 01.10.09 N 539 Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) уведомил общество о зачислении части денежных средств 727 878,68 руб. в счет оплаты пени, а оставшейся денежной суммы в счет оплаты текущих платежей за 2 и 3 квартал 2009 г. В письме Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) указал на невозможность зачисления денежных средств в счет оплаты задолженности по решению суда от 22 июня 2009 года по делу А19-3963/2009 ввиду отсутствия правовых оснований, т.к. в платежных поручениях от 10.09.09 N 686, от 22.09.09 N 676, 764, от 23.09.09 N 166, 261, 353 не содержится ссылки на исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2009 года по делу А19-3963/2009.

09.10.2009 общество оплатило по платежному поручению N247 задолженность в размере 1 710 422,5 руб. с назначением платежа: «По решению Арбитражного суда Иркутской области дело №А19-3963/2009 (по договору аренды земельного участка  №1373 от 01.06.04)». В качестве получателя указан Комитет по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен в совокупности доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. При недоказанности одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Договор аренды земельного участка от 01.06.04 N1373 заключен между Администрацией Усть-Кутского муниципального образования и ООО "Сиб-экология". Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2009 по делу N А19-3963/09-70 о взыскании арендной платы и процентов принято в отношении Усть-Кутского муниципального образования в лице Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования; спорные суммы перечислены в бюджет во исполнение названных договора аренды и решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ни Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение), ни Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) не являются ни сторонами по договору аренды, ни лицами, в пользу которых подлежат взысканию (истцом по делу №А19-3963/2009) за счет общества арендные платежи и проценты по решению суда.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что взысканные судом суммы не являются неосновательным обогащением, а являются задолженностью истца по арендным платежам и пени за пользование земельным участком, поскольку из письма Комитета-1 от 01.10.2009 №539 следует, что спорные суммы зачислены не в качестве арендных платежей, а в качестве пени, указаний на уплату которой платежные поручения не содержат. Доказательств того, что истец имеет неоплаченную задолженность по оплате арендных платежей, в материалы дела не представлено. Таким образом, у ответчиков отсутствовали правовые