Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А19-26710/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основания для приобретения указанных средств.

В соответствии с приказом Управления по финансам и налогам администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) № 51 от 25.12.2008 г. «Об исполнении бюджетных полномочий администратора доходов бюджета Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение)» Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) наделен полномочиями по администратированию кодов доходов согласно Приложению № 1 к приказу, в том числе, Комитет выполняет функции по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и предоставляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из указанных положений, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что лицом, неосновательно получившим спорные денежные средства является соответствующее муниципальное образование, в чей бюджет фактически зачислены денежные средства по платежным поручениям № 686 от 10.09.09, № 764 от 22.09.09, № 353 от 23.09.09, № 166 от 23.09.09, № 261 от 23.09.09, № 676 от 22.09.09.

В письме № 02-57/8256 от 16.09.10 УФК по Иркутской области, в ответ на запрос Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.10 сообщило, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 686 от 10.09.09, № 764 от 22.09.09, № 353 от 23.09.09, № 166 от 23.09.09, № 261 от 23.09.09, № 676 от 22.09.09 распределены в соответствии с нормативом отчислений в бюджет Усть-Кутского муниципального образования в размере 50% и в бюджет Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) в размере 50%. В этой связи суд первой инстанции в соответствии с указаниями кассационного суда разрешил вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика и правомерно удовлетворил исковые требования в равных долях за счет казны Усть-Кутского муниципального образования и Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение).

Ссылка заявителей жалоб на неправомерное взыскание судом с ответчика государственной пошлины в виде возмещения истцу расходов по ее уплате является необоснованной.

Из положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая государственную пошлину, возложил на ответчика обязанность не по ее уплате, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Кроме того, заявители ссылаются на нарушение процессуальных норм, выразившихся в том, что после привлечения к участию в деле третьего лица дело не рассматривалось с самого начала; третье лицо было лишено возможности представить отзыв в связи с тем, что истец не направил ему копии соответствующих процессуальных документов.

Согласно частьи 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Как следует из материалов дела, определением от 03.11.10 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Усть-Кутского муниципального образования. Указанным определением суд предлагал третьему лицу представить отзыв на исковое заявление с приложением соответствующих доказательств. Истцу предложено направить копию искового заявления и уточнения в адрес третьего лица, соответствующие доказательства направления представить в суд.

Согласно уведомлению 664025 32 69554 3, копия определения от 03.11.10 получена третьим лицом 16.11.2010 (Т.2, л.д. 83). До начала судебного заседания третье лицо никаких-либо действий по уведомлению суда о неполучении им копии искового заявления не предприняло.

Ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии искового заявления поступило в суд 30.11.2010 в 11.54, т.е. после проведения судебного заседания, которое согласно протоколу закончилось в 11.00.

Кроме того, в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Все доводы третьего лица по существу спора рассмотрены апелляционным судом, им дана соответствующая оценка.

Тот факт, что судом первой инстанции после привлечения третьего лица произведено рассмотрение дела с самого начала, не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2010 года по делу  № А19-26710/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                     М. А. Клепикова                                                                               

Судьи                                                                                                                     Л. В.Оширова

                                                                                                                     О. А. Куклин