Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А78-8358/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и объектов капитального строительства.

Градостроительный регламент в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства включает:

- основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые при условии соблюдения технических регламентов не могут быть запрещены;

- условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, требующие получения соответствующего разрешения;

- вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (пункт 3).

В соответствии со статьей 11 Правил землепользования и застройки основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 1). Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что выбор основного и вспомогательного вида разрешенного использования земельных участков, установленных правилами землепользования и застройки, правообладателями таких земельных участков, не являющихся органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется самостоятельно, тогда как изменение основного и вспомогательного вида разрешенного использования земельных участков органами государственной власти и органами местного самоуправления осуществляется только в рамках своих полномочий и в порядке, установленном законом.

Проверяя полномочия Департамента на изменение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного Бадмажапову Б.Д., в собственность суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Департамента права на изменение вида разрешенного использования земельных участков, установленных градостроительными регламентами, исходя из следующего.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.12.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Забайкальского края от 01.04.2009 № 152-ЗЗК «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края» и пункта 9.10.3 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 08.06.2010 № 233 (далее – Положение), полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Департамент.

В области земельных отношений Департаменту предоставлены полномочия, установленные пунктами 9.10, 9.10.1-9.10.5, 9.11, 9.11.1-9.11.20 Положения, среди которых полномочий по изменению по собственному усмотрению основного и вспомогательного вида разрешенного использования земельных участков, установленных правилами землепользования и застройки, не имеется, в связи с чем Департамент не является тем органом государственной власти, на основании акта которого кадастровая палата обязана внести сведения об изменении основного и вспомогательного видов разрешенного использования земельных участков.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод Департамента о том, что кадастровая палата должна была руководствоваться пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, согласно которому сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся в реестр на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Данную норму права необходимо применять во взаимосвязи с приведенными выше положениями градостроительного законодательства, а также пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 618 «Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости», которым предусмотрено, что орган государственной власти или орган местного самоуправления представляет в орган кадастрового учета принятые в пределах их компетенции решения, в связи с которыми требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости (в том числе о разрешенном использовании земельного участка).

То есть решение об изменении разрешенного использования земельного участка, на основании которого может быть осуществлен кадастровый учет, может быть принято только компетентным органом государственной власти.

Между тем, как уже отмечалось выше, Департамент органом, к полномочиям которого относится планирование территории, не является.

Отклоняется как необоснованный и довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности изменения им (как правообладателем) вида разрешенного использования спорного земельного участка при осуществлении функций собственника земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, то есть действующего по аналогии с собственником, поскольку Департамент собственником спорного земельного участка не является, а осуществление действий в отношении земельных участков по аналогии с собственником действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает, что осуществление каких-либо действий государственного органа или органа местного самоуправления в отношении земельных участков, связанных с определением или изменением вида их разрешенного использования, четко установлены законом и не могут быть изменены такими органами по собственному усмотрению. При этом установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований относится к полномочиям органов местного самоуправления, что прямо следует из пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, как уже отмечалось выше, частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 11 Правил землепользования и застройки правомочия «обычных» правообладателей земельных участков и органов государственной власти (органов местного самоуправления), также являющихся правообладателями земельных участков, относительно изменения основного и вспомогательного видов разрешенного использования разграничены (последним не предоставлено право самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований выбирать названные виды разрешенного использования земельных участков).

Кроме того, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжение Департамента от 17 августа 2010 года № 4716/р «О предоставлении земельного участка в собственность Бадмажапову Б.Д., суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей юридической природе этот ненормативный правовой акт относится к правоустанавливающим документам на земельный участок, а не к актам об изменении разрешенного использования земельного участка (собственно об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с одного на другой в этом распоряжении указаний не содержится, поэтому пункт 2 этого документа необходимо расценивать лишь как определение цели использования спорного земельного участка).

Поскольку в рассматриваемом случае до обращения Департамента в кадастровую палату с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка, предоставленного Бадмажапову Б.Д. в собственность, разрешенное использование этого земельного участка не было изменено в установленном законодательством порядке (в том числе путем принятия уполномоченным органом соответствующего акта), то у кадастровой палаты имелись законные основания для приостановления осуществления кадастрового учета изменений.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом не представлены соответствующие доказательства и не приведены убедительные доводы относительно того, каким образом оспариваемым решением кадастровой палаты нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (при том, что спорный земельный участок предоставлен в собственность физическому лицу), что в силу приведенных выше норм процессуального права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2010 года по делу № А78-8358/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2010 года по делу № А78-8358/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

С.И. Юдин