Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А10-3069/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А10-3069/2010

18 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» и общества с ограниченной ответственностью «Энком» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2010 года по делу №А10-3069/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энком» к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» о признании недействительными конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса от 20 июля 2010года, а также заключенного по результатам конкурса договора аренды имущественного комплекса от 22 июля 2010 года №2-АИК,

трети лица: открытое акционерное общество «Улан-Удэ Энерго», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Бурятия (суд первой инстанции: В.К. Урмакшинов),

при участии в судебном заседании:

от истца представители Тугаринов Г.В., Зайцев Ю.И.,

от ответчика представитель Хамеруев Д.Ю.,

от третьего лица – ОАО «Улан-Удэ Энерго» Бельский Е.Н., Щербинина Е.Ю.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энком» (ИНН 00326045141 ОГРН 1070326004253) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ИНН 0323027176 ОГРН 1020300983340) о признании недействительными открытого конкурса от 20 июля 2010 года на право заключения договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства г. Улан-Удэ и заключенного по результатам конкурса договора аренды между муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» и открытым акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго» (ИНН 0326481003 ОГРН 1080327000599) от 22 июля 2010 года №2-АИК

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ИНН 0323057082 ОГРН 1020300966256).

Решением от 08 декабря 2010 года суд исковые требования удовлетворил. Признал недействительными: конкурс на право заключения договора аренды имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства от 20 июля 2010 года; заключенный по результатам проведенного конкурса договор аренды имущественного комплекса за №2-АИК от 22 июля 2010 года между муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» и открытым акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго». Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 руб. - сумму госпошлины, уплаченную истцом при подаче иска.

Не согласившись с мотивировочной частью решения, истец обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 08 декабря 2010 года изменить, исключив из мотивировочной части слова «Доводы истца о наличии спора, связанного с правом хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» на часть имущества, выставленного ответчиком на конкурс, судом во внимание не приняты, поскольку право собственности муниципального образования на имущество, предлагаемое в аренду, на момент рассмотрения настоящего спора никем не оспорено, доказательства, свидетельствующие о прекращении права собственности муниципального образования отсутствуют, указанные истцом обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о том, что право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» на имущество, передаваемое в аренду по торгам не прекратилось, документально не подтверждены» и дополнив его мотивировочную часть выводами о недействительности проведенного ответчиком конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства от 20 июля 010 года в связи с отсутствием у ответчика законных оснований распоряжаться имуществом, принадлежащим муниципальному унитарному предприятию «Городские электрические сети» на праве хозяйственного ведения. Указанный вывод суда в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает незаконным и необоснованным. Кроме того, указывает на то, что суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не указал в решении мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец. В судебном заседании представители доводы жалобы поддержали, возражают против удовлетворения жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение от  08 декабря 2010 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, который просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Энком» отказать. Ссылается на то, что материалами дела не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в силу норм гражданского законодательства ограничивают право собственника - муниципального образования на распоряжение своим имуществом. Кроме того, суд нарушил нормы материального и процессуального права, применив нормы, не подлежащие применению, при этом использовал формальный подход, без учета конкретной сложившейся ситуации, в результате чего принятое решение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Ссылается на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика госпошлину, поскольку последний в силу закона освобожден от ее уплаты. В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал.

В отзыве третье лицо – открытое акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» поддерживает доводы апелляционной жалобы муниципального учреждения «Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энком» считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение от 08 декабря 2010 года отменить. В судебном заседании представители доводы отзыва поддержали.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Бурятия в суд не явился, о рассмотрении жалоб уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с опубликованным на официальном сайте Администрации г.Улан-Удэ в сети Интернет извещением о проведении открытого конкурса на право аренды имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства 20 июля 2010 года муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан - Удэ» проведен конкурс.

Согласно представленной конкурсной документации (приложение № 2 к решению Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 26 мая 2010 года № 547), предмет конкурса – право на заключение договора аренды имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства (пункт 2). Объект договора - имущественный комплекс, находящийся на территории г.Улан-Удэ, в составе:

- 407 зданий трансформаторных подстанций, общей балансовой стоимостью 157 629 817,00 руб.;

- 60 сооружений - электросетевые комплексы, кабельные линии электропередач, воздушные и кабельные электрические сети, обшей балансовой стоимостью 64 714 836,87 руб.:

- 108 единиц движимого имущества (оборудование, системы АСКУЭ, подстанции КТП, оборудование трансформаторных подстанций, воздушные линии, кабельные линии, общей балансовой стоимостью 66 288 891,93 руб.

Целевое использование имущественного комплекса:

- оказание услуг по передаче электрической энергии;

- осуществление оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике;

- оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей (пункт 3).

Срок, заключаемого по результатам конкурса договора - 10 лет (пункт 4).

По требованию истца, участвовавшего в конкурсе и не победившего, суд первой инстанции признал недействительным конкурс на право заключения договора аренды имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства от 20 июля 2010 года, признал недействительным заключенный по результатам проведенного конкурса договор аренды имущественного комплекса № 2-АИК от 22 июля 2010 года между муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» и открытым акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго».

В обоснование суд указал, что на конкурс неправомерно была выставлена часть сложной вещи, что имущество электросетевого комплекса г.Улан-Удэ в силу целевого и технологического единства подлежало передаче в аренду именно как сложная вещь, позволяющая без ее дробления и перемещения использовать ее по тому же назначению.

Вынужденное дробление сложной вещи (единого имущественного электросетевого комплекса) и выставление по лоту имущества (зданий трансформаторных подстанций) без внутреннего оборудования, по мнению суда первой инстанции, в случае выигрыша торгов другими участниками, кроме открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго», приводит к фактической невозможности использования имущества по его целевому назначению, невозможности осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, оперативно-технологическому управлению, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению без получения дополнительного согласия открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» на использование его оборудования, поскольку демонтаж существующего оборудования подстанций и соответственно монтаж другого оборудования, необходимого для оказания услуг по передаче электрической энергии, влечет, помимо несоразмерных затрат, фактическое прекращение энергоснабжения г.Улан-Удэ на неопределенный период.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о действиях организатора торгов, которые приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку при изложенных обстоятельствах выиграть торги, исходя из разумности и добросовестности сторон гражданского правоотношения, должно было и могло только одно лицо – открытое акционерное общества «Улан-Удэ Энерго».

С такими доводами согласиться нельзя, они основаны на неправильном применении норм материального права.

Основанием для вывода послужило то, что оборудование, находящееся внутри трансформаторных подстанций, на момент проведения конкурса находилось в собственности открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго», которое владело частью объектов электросетевого хозяйства на праве собственности в связи с включением их в уставной капитал общества в соответствии с прогнозным планом приватизации муниципального имущества на 2008 год (решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 6 октября 2008 года № 911 - 91), распоряжения Администрации г.Улан-Удэ от 14 ноября 2008 года № 1424 - р, от 22 января 2009 года № 38-р, от 16 февраля 2009 года № 222-р, от 13 апреля 2009 года № 450-р на общую сумму 34174001 руб. Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 15 апреля 2009 года № 462-р в уставной капитал открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» в порядке размещаемых дополнительных акций включено также электрооборудование на сумму 120 миллионов руб. Открытое акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» владеет объектами электросетевого хозяйства также на основании договоров аренды № 2-АИК от 2 июня 2009 года, заключенного на основании решения ответчика № 2331 от 1 июня 2009 года (срок аренды составил 364 дня с 2 июня 2009 по 30 мая 2010 года) и №192/12-10 от 17 июля 2010 года (срок аренды составил с 17 июня по 16 июля 2010 года).

Электрооборудование 407 трансформаторных подстанций находится в собственности открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго», а к предмету оспариваемой аренды в числе прочего имущества отнесены здания 407 трансформаторных подстанций без их внутреннего содержимого.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что предметом проведенного ответчиком конкурса не могло быть то имущество, которое передано в итоге в аренду открытому акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго».

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

То обстоятельство, что открытое акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» предложило лучшие условия, в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

Суд первой инстанции указал, что поскольку оборудование трансформаторных подстанций и здания трансформаторных подстанций предназначены для передачи электрической энергии и использовались в подобном качестве в течении многих лет, они образуют одно целое и должны рассматриваться, согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, как единая сложная вещь.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что положения названной статьи Кодекса подлежат применению в том случае, если все элементы сложной вещи принадлежат одному лицу.

Так, в статье 134 Кодекса указано, что действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено