Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А19-18137/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового Кодекса РФ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, предпринимателем 15.09.2009 года (Арендодатель) и ООО «БайкалСтройИнвест» (арендатор) был заключен договор аренды спорного земельного участка с кадастровым №38:36:000033:2704  под строительство многоквартирного дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (л.д.30-31).

Исходя из характера договорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что аренда земельного участка связана с предпринимательской деятельностью предпринимателя, о чем также свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии решения на строительство, проектной декларации, протокол (обследования) помещения (территории) (л.д.32-37). Апелляционный суд поддерживает данный вывод также в связи с тем, что, как следует из выписки из ЕГРИП, предпринимателем заявлена в качестве основного вида деятельности сдача внаем собственного недвижимого имущества, а также в связи с тем, что предприниматель зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 13.07.2009г., то есть до заключения указанного договора аренды.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами, в том числе п.3 ст.398 НК РФ, предприниматель должен был представить налоговую декларацию по налогу за 2009г. не позднее 01.02.2010г., однако, декларация им представлена не была.

Таким образом, направление налоговым органом налогового уведомления №32243 от 30.05.2009г. следует признать правомерным, поскольку на тот момент предприниматель еще не приобрел статус индивидуального предпринимателя.

Однако последующие действия налогового органа (после 13.07.2009г.) следует оценивать с учетом того, что Садохин О.В. являлся предпринимателем.

Поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, декларация по налогу предпринимателем представлена не была, то и камеральная проверка декларации налоговым органом не осуществлялась. Выездная проверка в отношении предпринимателя по земельному налогу за 2009 год также не проводилась.

Следовательно, расчет налога был осуществлен налоговым органом самостоятельно.

Суд первой инстанции пришел к выводу,  что это противоречит положениям ст. 88, п.3 ст.391, 398 НК РФ.

Налоговый орган полагает, что взыскание налога в судебном порядке, когда не была подана декларация и налоговый орган самостоятельно исчислил сумму налога, направил требование о его уплате, допускается действующим законодательством.

Данная позиция налогового органа представляется апелляционному суду ошибочной по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с п.1 ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из приведенных норм в их системном толковании следует, что в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей в ситуации, когда они обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать налоги, установлено следующее регулирование. Налогоплательщик должен самостоятельно исчислить налог и заявить об этом, подав декларацию (расчет). Данная декларация подлежит проверке налоговым органом путем проведения камеральной проверки. Если декларация не подана, и налоговый орган выяснил это в ходе мероприятий налогового контроля, например путем проверки учетных данных, то он вправе провести выездную налоговую проверку в порядке, установленном НК РФ, поскольку из указанных норм следует, что контроль за правильностью исчисления налогов и своевременностью их уплаты производится налоговым органом в рамках налоговых проверок (камеральных и выездных). В рамках иных мероприятий налогового контроля могут выявляться иные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Установление недоимки, то есть проверка наличия объекта налогообложения, установление иных значимых фактов для проверки наличия недоимки, возможно только в рамках налоговой проверки. Арбитражные суды не наделены полномочиями по проведению налоговых проверок, в данном случае налоговый орган предлагает суду устанавливать недоимку и начислять пени.

Иной подход означал бы, что налоговый орган, выявив факт неподачи декларации по любому налогу организацией или индивидуальным предпринимателем, при наличии у себя каких-либо доказательств мог бы подавать заявления в арбитражный суд за взысканием недоимки по любому налогу, не проводя налоговых проверок. В такой ситуации нарушались бы права налогоплательщиков, поскольку они лишаются возможности на защиту своих прав сначала во внесудебном порядке, а только затем – в судебном.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, при расчете налоговой базы по земельному налогу за 2009 год, налоговым органом принималась кадастровая стоимость земельного участка равная 29 892 478руб., при этом, согласно имеющемуся в материалах дела ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, кадастровая стоимость земельного участка № 38:36:000033:2704, общей площадью 4088 кв.м. в 2009 году составляла 4 611 264 руб. Таким образом, расчет налога и пени, произведен налоговым органом неверно (л.д.63-65).

Вместе с тем, в подтверждение уплаты суммы налога, указанной в налоговом уведомлении №32243, предпринимателем представлен чек-ордер (л.д.156).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 10 декабря 2010 г. по делу №А19-18137/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.Н.Рылов

Г.Г.Ячменёв