Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А19-18926/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 4.4. договора стороны установили, что в случае, если ответчиком (подрядчиком) ремонтные работы выполнены некачественно, истец (заказчик)  вправе потребовать устранения всех имеющихся недостатков за счет средств подрядчика.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство обязано возместить причиненные этим убытки. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 64, 65, 67, 68, 71 АПКРФ  правильно установил  обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения настоящего дела, правильно определил нормы материального права,  подлежащие применении при разрешении настоящего спора,  исследовал  и оценил  представленные сторонами доказательства с позиции их относимости, достоверности, достаточности и  взаимной связи и правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами экспертов Баудера П.М., Гигиной И.В., Маловой Г.С и Ольховик Л.В., изложенными в  экспертном  заключении  № 47-03/09 от 22 мая 2009 года,  дополнительном заключении  № 64/05-10 от 02 июня 2010 года, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.    Апелляционный суд соглашается  с  мотивами, по которым указанные   доводы  ответчика были отклонены.

Заключениями экспертов, с учетом  письменных разъяснений и ответов экспертов на вопросы в судебных заседаниях,  подтверждается, что при производстве работ ответчик  нарушил технологию укладки по стропилам подкровельной антиконденсатной (гидроизоляционной) пленки, произвел укладку  без закрепления контррейками толщиной 50 мм, которая  необходима для создания воздушного зазора между гидроизоляционной пленкой и металлочерепицей для обеспечения вентиляции под кровельными листами. Отсутствие контррейки приводит  к ухудшению эксплуатационных характеристик данной кровли (загниванию деревянных элементов стропильной системы) и как следствие разрушению.

СНиП II-26-76 «Кровли» устанавливает,  что высота вентилируемого воздуха должна быть не менее 50 мм., что соответствует высоте отсутствующих контрреек. Применение экспертами  в процессе исследования качества выполненных ответчиком работ  «Типовой технологической карты на устройство кровель из металлочерепицы 1998-10-06», которая  является пособием, расширяющим и детализирующим СНиП II-26-76 «Кровли», обусловлено  тем,  что  только   указанное пособие  содержит  подробную технологию устройства кровли из такого материала как металлочерепица, поскольку    СНиП II-26-76   устанавливает требования к устройству кровель из рулонных, мастичных материалов, асбестоцементных волокнистых листов, железобетонных  панелей лоткового сечения.

Эксперты установили, что гидроизоляционный слой в  кровле прибит с внутренней стороны кровли к обрешетке, наблюдаются места, где гидроизоляционный материал уложен с провисающими «мешками». Свободное пространство между гидроизоляционным слоем и обрешеткой говорит о том, что в провисающих «мешках» собирается конденсатная влага и медленно испаряется под кровлей, создавая влажный режим деревянным конструкциям под кровлей, способствуя их быстрейшему разрушению.  Из заключений экспертов  следует,  что вне зависимости от типа  кровли,  которая в результате ремонта была   обустроена  ответчиком,  примененный им способ укладки по стропилам подкровельной антиконденсатной (гидроизоляционной) пленки создает влажный режим деревянным конструкциям под кровлей и  способствуя их быстрейшему разрушению.

Доказательства, что отмеченные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  истцом, в материалах дела отсутствуют,  ответчиком в апелляционной жалобе не указаны и суду не представлены.

Эксперты установили, что для устройства планок над стропильными ногами для вентиляции пространства под кровельными и предотвращения увлажнения и загнивания деревянных элементов стропильной системы необходимо провести демонтаж и последующий монтаж металлочерепицы и элементов кровельного покрытия (в т.ч. ендовы, защитных фартуков, конька) с последующей герметизацией зазоров. При определении стоимости работ по устранению  последствий некачественно выполненного ответчиком ремонта  кровли  учтены  возражения ответчика, в результате размер убытков определен в сумме  1 189 832 рубля, что соответствует положениям пункта 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ,  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного,   решение суда об удовлетворении исковых требований  является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение  судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайств ответчика: о приостановлении производства по делу, о назначении повторной экспертизы, о приобщении к материалам дела почерковедческого экспертного исследования №601/10 ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт», - а также нарушение  принципа состязательности арбитражного процесса, полноты, всесторонности и объективности исследования доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года по делу № А19-18926/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               С.И. Юдин                                                                                                                     

 Л.В. Капустина