Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А19-20704/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

21 марта 2011 года                                                                                Дело № А19-20704/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Виляка О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2010 года по делу № А19-20704/10 по заявлению Панарина Виктора Васильевича к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 9 сентября 2010 года № 03-53/244-д о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Панарин Виктор Васильевич (далее – Панарин В.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 9 сентября 2010 года № 03-53/244-д о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Панарина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и нарушении МРУ Росалкогольрегулирования порядка привлечения Панарина В.В. к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено заявление Панарина В.В., поскольку последний не является индивидуальным предпринимателем, а арбитражным судам в силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что Панарин В.В. имел возможность или обжаловать определение Падунского районного суда г. Братска от 7 октября 2010 года об оставлении его заявления без рассмотрения, или вновь обратиться в суд с таким же заявлением по тем же основаниям, в связи с чем прекращение производства по настоящему делу не нарушит право Панарина В.В. на судебную защиту.

МРУ Росалкогольрегулирования также не согласно с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Панарина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, и нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Панарин В.В. выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200035078097, возвращенными конвертами (в связи с истечением срока хранения) №№ 67200035078103 и 67200035078080, телефонограммой от 2 марта 2011 года, а также размещенной 31 января 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью фирма «Вершина», директором которого является Панарин В.В., имеет лицензию Б 099806, регистрационный номер 387, от 18 мая 2006 года на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (адрес места осуществления деятельности: г. Братск, П 26 11 05 01 № 05, склад № 6) (т. 1, л.д. 16).

При проверке представленных ООО «Вершина» деклараций об объемах оборота, об объемах закупки и об объемах поставки алкогольной продукции за 2 квартал 2010 года на бумажном носителе, должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования выявлено, что ООО фирма «Вершина» не представлены в установленной срок декларации за 2 квартал 2010 года по обособленному подразделению, указанному в лицензии и расположенному по адресу: г. Братск, П 26 11 05 01 № 05, склад № 6.

По данному факту в отношении директора ООО фирма «Вершина» Панарина В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 2 сентября 2010 года № 03-53/244-Д (т. 1, л.д. 33-36).

Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования от 9 сентября 2010 года № 03-53/244-д о назначении административного наказания директор ООО фирма «Вершина» Панарин В.В. привлечен к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (т. 1, л.д. 40-42).

Рассмотрев по существу заявление Панарина В.В. об оспаривании указанного постановления и признав его незаконным, суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде подлежат оспариванию только постановления административных органов, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Панарин В.В. привлечен к административной ответственности не в качестве индивидуального предпринимателя, а как должностное лицо (директор ООО фирма «Вершина»), что прямо следует из оспариваемого им постановления.

Следовательно, данное дело неподведомственно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О также указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности м подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

В частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Международные стандарты в сфере правосудия требуют, чтобы праву быть судимым законным судом корреспондировала обязанность государства создавать и поддерживать такую судебную систему, в которой судьи отвечают критериям независимости, беспристрастности, компетентности и способны эффективно осуществлять свои полномочия (пункт «i» статьи 1 раздела II резолюции (2002) 12 Комитета Министров Совета Европы от 18 сентября 2002 года «Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия»).

В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 года № 3548/04 по делу «Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации» указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с действующим законодательством постановление МРУ Росалкогольрегулирования подлежало обжалованию в районный суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

На недопустимость нарушений правил подведомственности и вмешательства в деятельность судов общей юрисдикции обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 3342/10.

Суд первой инстанции также установил, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, но посчитал необходимым рассмотреть заявление Панарина В.В. по существу, сославшись на то, что определением Падунского районного суда г. Братска от 7 октября 2010 года жалоба Панарина В.В. была оставлена без рассмотрения в связи с неподсудностью (т. 1, л.д. 15). При этом суд первой инстанции посчитал, что прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишит Панарина В.В. права на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что на основании части 1 статьи 30.12 КоАП РФ Панарин В.В. имеет право обжаловать постановление МРУ Росалкогольрегулирования от 9 сентября 2010 года № 03-53/244-д о назначении административного наказания в порядке надзора.

Статьей 30.13 КоАП РФ предусмотрено, жалобы на постановления по делу об административном правонарушении в порядке надзора подаются в верховные суды республик, краевые, областные