Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А78-4247/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-4247/2010

«21» марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стельмака Николая Викторовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2010 года по делу №А78-4247/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Стельмака Николая Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения №15-10/39 от 12 апреля 2010 года (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от заинтересованного лица (инспекции) – Норбоевой Р.Б., представителя по доверенности от 11.01.2011 №05-19/03, Разгонюк Е.Н., представителя по доверенности от 09.03.2011 №05-19,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стельмак Николай Викторович, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 310753634200014, ИНН 753400165483, (далее - предприниматель Стельмак Н.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №15-10/39 от 12 апреля 2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 91 000 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за май и июнь 2007 года в виде штрафа в сумме 268819 руб. 40 коп.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года в виде штрафа в сумме 204951 руб. 70 коп.; в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 455000 руб. за 2007 год и пени в сумме 60370 руб. 92 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1344097 руб. и пени за его неуплату в сумме 475609 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение инспекции №15-10/39 от 12 апреля 2010 года признано недействительным в части:

- пункт 1 решения в части привлечения предпринимателя Стельмака Николая Викторовича к налоговой ответственности, предусмотренной:

-    пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 60000 руб. (подпункт 1),

-    пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 232000 руб., в том числе: за май 2007 года в сумме 10000 руб., за июнь 2007 года в сумме 210000 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 12000 руб. (подпункт 2),

-    пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления деклараций - в виде штрафа в сумме 180000 руб. (подпункт 3);

-   пункт 2 решения в части начисления пени:

-   по налогу на добавленную стоимость в сумме 18797 руб. 51 коп. (подпункт 2);

-   пункт 3 решения в части предложения уплатить недоимку:

-   по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в сумме 52215 руб. 30 коп. (подпункт 2). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции посчитал правомерными выводы налогового органа о наличии оснований для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и налоговых санкций. При этом суд исходил из того, что доходы в сумме 6900000 руб., полученные предпринимателем от продажи нежилого помещения, используемого им в целях осуществления предпринимательской деятельности, правомерно в полном объеме учтены налоговым органом в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. Применение предпринимателем имущественного вычета за 2007 год признано неправомерным, исходя из того, что использование в предпринимательской деятельности всего помещения одним из супругов влечет отказ в предоставлении имущественного налогового вычета в отношении всего объекта налогообложения.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованным включение инспекцией в состав доходов предпринимателя 3500000 руб., полученных от предпринимателя Гаджиева В.М.О. в результате предъявления к оплате простых векселей, отклонив доводы заявителя о заключении между сторонами договора займа денежных средств.

Признавая обоснованными доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций в части, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик имел право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в связи с предоставлением письменного уведомления с 01.09.2007, отклонив как недоказанный довод заявителя о представлении в налоговый орган уведомления от 07.05.2007. Суд посчитал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость за май, июнь, июль и август 2007 года, признав необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций за сентябрь 2007 года.

Признавая решение инспекции в части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при рассмотрении материалов проверки необоснованно не установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, и на основании положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размеры штрафов, учитывая привлечение предпринимателя к налоговой ответственности впервые, а также соразмерность наказания совершенному правонарушению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу положений статей 209, 210, пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда он получает доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Само по себе наличие у собственника имущества в свидетельстве о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя такого вида деятельности как «сдача в аренду жилых помещений», не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества, даже если такое имущество сдается собственником в аренду в качестве индивидуального предпринимателя. Сделка предпринимателя по реализации принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества имела разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли. В соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ если лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, доход получен не от предпринимательской деятельности, а от продажи принадлежащего имущества, исчисление и уплату налога на доходы такие лица осуществляют не как индивидуальные предприниматели, а как физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Предприниматель указывает на то, что реализованное недвижимое имущество являлось общим имуществом супругов Стельмак Н.В. и Стельмак Н.Н. При этом Стельмак Н.Н. получила от продажи недвижимого имущества половину стоимости 3450000 руб., представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, с отражением полученного в 2007 году дохода от продажи имущества.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Стельмак Н.В. включил в доход от предпринимательской деятельности свою половину стоимости от продажи имущества не соответствует действительности, поскольку в уточненной налоговой декларации полученный доход отражен как доход от реализации имущества как физического лица, в связи с чем и был применен имущественный налоговый вычет.

Судом первой инстанции не оценен тот факт, что по первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год предпринимателем Стельмаком Н.В. заявлена сумма дохода от продажи недвижимого имущества в полной сумме и применен имущественный налоговый вычет в полной сумме. Уточненная налоговая декларация, представленная в ноябре 2008 года, касалась корректировки страницы, где отражен доход от предпринимательской деятельности. Данная корректировка проведена по указанию налогового органа.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности включения в доход предпринимателя суммы 3500000 руб., поступившей на расчетный счет. Заявитель указывает на то, что сумма 3500000 руб., которая находилась в векселях банка, является заемными средствами, что подтверждается  распиской Гаджиева В.М. от 19.06.2009. При этом встречная проверка в отношении Гаджиева В.М. инспекцией не проведена.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в отношении момента возникновения права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, заявитель указывает на обращение в инспекцию 3 мая 2007 года с уведомлением, на которое получен ответ об отсутствии необходимости представления уведомления об освобождении при наличии освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость за предыдущие 12 месяцев.

Поскольку в спорных налоговых периодах предприниматель Стельмак Н.В. предъявлял своим контрагентам счета-фактуры без НДС, фактически нарушение предпринимателя заключалось в непредставлении уведомления в налоговый орган об освобождении от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. Фактически налогоплательщик имел право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС; обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает утрату права на такое освобождение, у налогоплательщика не возникло. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно согласился с инспекцией в том, что налоговая база по НДС за 2 квартал 2007 года увеличивается за счет включения суммы дохода, полученной от реализации недвижимого имущества, поскольку данный доход получен не от предпринимательской деятельности и половина суммы от продажи имущества передана супруге предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы предпринимателя, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.02.2011. Заявитель в судебное заседание апелляционного суда не явился, своего представителя не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя №15-10/408 от 21.09.2009, врученного лично предпринимателю, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Стельмака Н.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (т.2, л.д. 69), по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №15-10/8 дсп от 19.01.2010, в котором установлены выявленные нарушения (т.1, л.д. 15-32).

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения, на основании решения инспекции №15-50/10 от 12.03.2010 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (т.2, л.д. 73). Представитель налогоплательщика ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля 09.04.2010, о чем составлен протокол. Уведомлением от 16.03.2010 №15-25/010013, врученным представителю предпринимателя по доверенности от 17.02.2010, налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля на 12 апреля 2010 года на 14 час. 15 мин.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений предпринимателя на акт и документов дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности Соколовой С.Н., заместителем начальника инспекции принято решение №15-10/39 от 12.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель Стельмак Н.В. привлечен к налоговой