Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А78-4247/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности, предусмотренной:

-   пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 91000 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за май и июнь 2007 года в виде штрафа в сумме 268819 руб. 40 коп;

-   пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года в виде штрафа в сумме 204951 руб. 70 коп.

Указанным решением предпринимателю также начислены пени за несвоевременную уплату налогов общей сумме 539442 руб. 12 коп., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 63833 руб. 02 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 475609 руб. 10 коп.  и  предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 26093 руб., за 2007 год в сумме - 455000 руб., по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1344097 руб., в том числе: за май 2007 года в сумме 70673 руб., за июнь 2007 года в сумме 1210318 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 63106 руб.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 28.05.2010 №2.13-20/179 ИП/05656 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, Стельмак Николай Викторович зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, основной государственный регистрационный номер 310753634200014, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком  самостоятельно  в  порядке,  аналогичном  порядку  определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

Таким образом, для определения суммы облагаемого дохода необходимо определить сумму полученного дохода, уменьшенную на сумму произведенных расходов.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ указаны случаи предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Таким образом, в силу прямого указания закона применение имущественного налогового вычета от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности невозможно.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и налоговых санкций являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным предпринимателя Стельмака Н.В., отраженным в корректирующей налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, представленной в инспекцию 10.03.2009, сумма дохода, полученная в 2007 году, составила 7011127,16 руб., в том числе: 3561127,16 руб. - доход, полученный от сдачи внаем собственного нежилого помещения, 3450000 руб. - доход, полученный от продажи Гаджиеву В.М.О. нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Чита, ул. Ярославского, 19.

Сумма профессиональных налоговых вычетов за 2007 год составила 2198122,14 руб., в том числе: 2143154,40 руб. - сумма материальных затрат, 54967,74 руб. - сумма амортизационных начислений; сумма имущественных вычетов за 2007 год составила 3531450,00 руб., в том числе:

-3450000 руб.- имущественный вычет в связи с продажей нежилого помещения, расположенного по адресу г. Чита, ул. Ярославского, 19,

-81450 руб. - имущественный вычет в связи с покупкой квартиры по адресу г.Чита, ул. Красноярская, дом 3, квартира 3.

Сумма авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за 2007 год составила 45500 руб.; сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 121102,00 руб.

Из указанной налоговой декларации следует, что она представлена Стельмаком Н.В. как физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда данных первичной и уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, представленной в ноябре 2008 года, в которой отражен доход от продажи недвижимого имущества в сумме 6900000 руб. и применен имущественный налоговый вычет в полной сумме, подлежит отклонению, поскольку судом обоснованно приняты во внимание обязательства налогоплательщика, уточненные им самостоятельно в корректирующей налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, представленной в налоговый орган 10.03.2009 (т.1, л.д. 100-118).

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения инспекции, по данным выездной налоговой проверки общая сумма доходов, полученная предпринимателем в 2007 году, составила 13961127,16 руб., в том числе:

- 3561127,16 руб. - сумма дохода, полученного от предпринимательской деятельности в результате сдачи внаем собственного нежилого недвижимого имущества,

- 6900000 руб. - сумма дохода, полученного от индивидуального предпринимателя Гаджиева В. М.О. в связи с продажей нежилого помещения, расположенного по адресу г.Чита, ул. Ярославского 19.

- 3500000 руб. - сумма дохода предпринимателя, полученного от индивидуального предпринимателя Гаджиева В.М.О. в результате предъявления к оплате простых векселей в филиал Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка (ОАО) Читинского ОСБ № 8600 (серия ВН № 0654794, серия ВН № 0654795, серия ВН № 0654796, серия ВН №0654797, серия ВН № 0654798, серия ВН № 0654799, серия ВН № 0654800), принадлежащих Гаджиеву В.М.О.

Сумма профессиональных налоговых вычетов за 2007 год составила 2198122,14 руб., в том числе: 2143154,40 руб. - сумма материальных затрат, 54 967,74 руб. - сумма амортизационных начислений.

Сумма имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры составила 81448,84 руб. В 2003 году налогоплательщиком была приобретена квартира по адресу г.Чита, ул. Красноярская, дом 3, квартира 3 (доля в праве 1/2, стоимость доли 252357,00 руб.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АА 75 № 067930 от 21.11.2003, выданного на основании договора о долевом участии в строительстве жилья (инвестиционной деятельности) от 20.08.1998 и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2002, актом приема-передачи квартиры, квитанциями на сумму 341122,20 руб.

Налоговый орган согласился с размерами профессионального налогового вычета предпринимателя в сумме 2198122,14 руб. и частично согласился с размером имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры в сумме 81448,84 руб.

Из оспариваемого решения следует, что предпринимателем Стельмаком Н.В. в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ в сумме дохода за 2007 год не учтена сумма полученного дохода в размере 6950000 руб. (13961127,16 руб. - 7011127,16 руб.).

Судом на основании материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2007 Стельмак Н.В. (продавец) передал в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Чита, ул.Ярославского,19, Гаджиеву Видади Магамед Оглы (покупатель) (т.1, л.д. 1, л.д. 125). Объект недвижимости принадлежал Стельмаку Н.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.12.1999; право собственности зарегистрировано 29.12.1999, назначение нежилого помещения - торговое, общей площадью 528,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д. 13). Продажная цена объекта недвижимости составила 6900000 руб.

Расчет по сделке был произведен путем внесения денежных средств на расчетный счет предпринимателя  Стельмака Н.В.

Из уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год следует, что Стельмаком Н.В. в доходы включена сумма от продажи указанного помещения в размере 3450000 руб., то есть 1/2 от продажной стоимости недвижимого имущества, и применен имущественный налоговый вычет в такой же сумме.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что согласно пунктам 1,2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Кроме того, в соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При продаже совместно нажитого имущества за 6900000 руб., Стельмак Н.В. передал супруге Стельмак Н.Н. 1/2 часть дохода, полученного от продажи нежилого помещения, что составило 3450000 руб., в подтверждение чего представлена расписка Стельмак Н.Н. от 10.08.2007. Налоговый орган не оспаривает факт представления Стельмак Н.Н. в налоговый орган налоговой декларации 3-НДФЛ, с отражением полученного в 2007 году дохода от продажи недвижимости в размере 3450000 руб. и примененным имущественным налоговым вычетом в такой же сумме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нежилое помещение использовалось предпринимателем Стельмаком Н.В. не для личных целей заявителя как физического лица, а в предпринимательских целях, для систематического извлечения прибыли от сдачи помещения в аренду до момента его продажи.

Как следует из материалов дела, а также установлено в ходе выездной налоговой проверки, основным видом экономической деятельности, осуществляемой предпринимателем Стельмаком Н.В. в спорном налоговом периоде, была деятельность по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Фактическое использование предпринимателем Стельмаком Н.В. спорного нежилого помещения для предпринимательской деятельности подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды, заключенными предпринимателем Стельмаком Н.В. с иными предпринимателями, счетами-фактурами и счетами, выставленными предпринимателем Стельмаком Н.В. в адрес контрагентов, а также налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц.

Как следует из пояснений предпринимателя Стельмака Н.В., данных в ходе выездной налоговой проверки, им подтверждается факт использования спорного нежилого помещения для осуществления своей предпринимательской деятельности и начисления амортизации на реализованное недвижимое имущество (т.2, л.д. 146-148).

Следовательно, доначисление предпринимателю Стельмаку Н.В. налога на доходы физических лиц за 2007 год является правомерным, поскольку имеется объект налогообложения - выручка от реализации нежилого помещения, которая является доходом предпринимателя в целях исчисления налога на доходы