Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А78-4247/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

физических лиц.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для доначисления налога по тем основаниям, что предприниматель Стельмак Н.В. не осуществляет деятельности, связанной с продажей недвижимого имущества и сделка имела разовый характер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что доходы, полученные предпринимателем Стельмаком Н.В.от продажи нежилого помещения, используемого им в целях осуществления предпринимательской деятельности, должны учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности в полном объеме, а также в том, что предприниматель не имеет права на применение имущественного налогового вычета.

Доказательств использования спорного помещения (или его части) в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в том числе супругой Стельмак Н.Н., заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.03.2010 №14009/09. Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованном включении инспекцией в состав доходов предпринимателя Стельмака Н.В. 3500000 руб., полученных от предпринимателя Гаджиева В.М.О. в результате предъявления к оплате простых векселей, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителю предпринимателем Гаджиевым В.М.О. переданы простые векселя на общую сумму 3500000 руб. филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка (открытого акционерного общества) Читинского ОСБ № 8600: серии ВН №0654794, серии ВН № 0654795, серии ВН № 0654796, серии ВН № 0654797, серии ВН № 0654798, серии ВН № 0654799, серии ВН № 0654800.

Предпринимателем Стельмаком Н.В. векселя предъявлены к оплате и 13.06.2007 Сбербанком перечислена стоимость указанных векселей в сумме 3500000 руб. на расчетный счет предпринимателя Стельмак Н.В. и поступившая сумма была использована для погашения кредита в Промсвязьбанке. О возврате Гаджиеву В.М.О. в период с сентября 2007 года по июль 2008 года денежных средств в сумме 3500000 руб. представлена расписка Гаджиева В.М.О. от 19.06.2009.

Предприниматель утверждает, что фактически сумма является заемными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил вышеприведенный довод заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заявитель не оспаривает, что денежные средства в спорной сумме ему не передавались, а были переданы векселя на сумму 3500000 руб. При этом возврат предусматривался денежными средствами в сумме 3500000 руб., то есть возврат тех же индивидуально определенных векселей сторонами по договору не предусматривался.

Следовательно, суд обоснованно посчитал, что указанная сделка между заявителем и предпринимателем Гаджиевым В.М.О. не является договором займа, поскольку простые векселя являются индивидуально определенными, то есть не обладают признаками предмета договора займа, указанными в статье 807 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что сделка является куплей-продажей векселей с отсрочкой платежа.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих вышеприведенные выводы суда первой инстанции.

Налоговый орган при проведении проверки подтвердил правильность указанной в уточненной налоговой декларации суммы профессиональных   налоговых вычетов за 2007 год – в  размере 2198122,14 руб., в  том числе: 2143154,40 руб.   – сумма материальных затрат, 54967, 74 руб. – сумма амортизационных отчислений.

Предприниматель считает, что сумма имущественных вычетов за 2007 год составила 3531450 руб., в том числе: 3450000 руб. – имущественный вычет в связи с продажей нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Чита, ул. Ярославского, 19 и 81450 руб. – имущественный вычет в связи с покупкой квартиры по адресу: г.Чита, ул.Красноярская, дом 3 кв.3.

По указанным выше основаниям суд пришел к выводу о том, что 6900000 руб. - доходы от продажи нежилого помещения, в полном объеме используемого для предпринимательской деятельности, являются доходами предпринимателя. Суд первой инстанции обоснованно поддержал мнение налогового органа о том, что 3450000 руб. (1/2 от 6900000 руб.) неправомерно отнесена предпринимателем к имущественным вычетам за 2007 год, поскольку использование в предпринимательской деятельности всего помещения одним из супругов влечет отказ в предоставлении имущественного налогового вычета в отношении всего объекта налогообложения.

Налоговый орган не оспаривает правомерность имущественного вычета в связи с покупкой предпринимателем квартиры. Вместе с тем, налоговый орган считает, что сумма вычета составляет не 81450 руб., а 81448,84 руб., то есть размер налогового вычета завышен на 1,16 руб. Доводов о несогласии с данным выводом суда не заявлено.

На основании изложенного суд поддерживает вывод налогового органа о том, что доходы предпринимателя за 2007 год составили 13961127,16 руб. (3561127,16 руб. + 6900000 руб. + 3500000 руб.). Расходы предпринимателя составили 2198122,14 руб.; имущественный вычет составил 81448,84 руб.

Таким образом, налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц за 2007 год занижена предпринимателем на 10400001,16 руб. (3450000 руб. + 3450000 руб. +   3500000 руб. + 1,16 руб.). Налог с указанной суммы подлежит исчислению в сумме 1352000 руб.

Предпринимателем Стельмаком Н.В. представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год и платежным поручением № 46 от 09.06.2009 уплачен налог на доходы от предпринимательской деятельности в сумме 897000 руб., поэтому налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что неполная уплата налога составила 455000 руб. (1352 000 руб. – 897000 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным доначисление налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и налоговых санкций.

Признавая обоснованными доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций в части, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик имел право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в связи с предоставлением письменного уведомления с 01.09.2007, отклонив как недоказанный довод заявителя о представлении в налоговый орган уведомления от 07.05.2007.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и правильным применением норм права.

В соответствии со статьей 145 Налогового кодекса РФ организациям и индивидуальным предпринимателям предусмотрена возможность воспользоваться правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. Такое право предоставляется субъектам налогообложения на срок 12 месяцев при соблюдении определенных условий, указанных в подпункте 1 и 2 статьи 145 Налогового кодекса РФ. Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право на освобождение, если за три месяца, предшествующих получению права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость сумма выручки организации или индивидуального предпринимателя от реализации товаров или услуг не превысила в совокупности 2 млн. руб. без учета налога, а пунктом 2 статьи предусмотрено, что положение настоящей статьи не распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, реализующих подакцизные товары в течение трех предшествующих последовательных календарных месяцев.

Пунктом 3 статьи 145 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что лица, использующие право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, должны предоставить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в  налоговый  орган  по месту своего   учета.

Указанные уведомление и документы предоставляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождения.

В соответствии с уведомлением об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на     добавленную     стоимость     (далее     -     уведомление),     принятого     налоговым     органом 06.05.2006, заявитель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в течение 12 месяцев, то есть по апрель 2007 года (пункт 4 статьи 145   Налогового Кодекса РФ).

Заявитель, ссылаясь на представление им в налоговый орган уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика от 07.05.2007, не представил доказательств в подтверждение данного обстоятельства, на копии уведомления отсутствует отметка инспекции о поступлении данного документа в налоговый орган. Ссылка в апелляционной жалобе на обращение с уведомлением в инспекцию 03.05.2007 также документально не подтверждена.

Доказательства в подтверждение довода заявителя о наличии разъяснений инспекции об отсутствии необходимости представления предпринимателем уведомления об освобождении при наличии освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость за предыдущие 12 месяцев в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, предприниматель Стельмак Н.В. обратился в инспекцию с уведомлением от 01.09.2007, которое было принято налоговым органом 03.09.2007.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку указанное уведомление соответствует требованиям статьи 145 Налогового кодекса РФ, заявитель имеет право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость с 01.09.2007. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что до 01.09.2007 предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем ему правомерно доначислен налог на добавленную стоимость за май, июнь, июль и август 2007 года.

Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган за сентябрь 2007 года определил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в сумме 290085 руб.   (счета: № 16, № 2 и № 2 от 17.09.2007, счет-фактура № 3 от 17.09.2007).

С учетом того обстоятельства, что с 01.09.2007 предприниматель имел право на освобождение от обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Заявителем каких-либо доводов о несогласии с расчетом налога, пени, санкций не приведено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически нарушение предпринимателя заключалось в непредставлении уведомления в налоговый орган об освобождении от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, при этом предприниматель Стельмак Н.В. предъявлял своим контрагентам счета-фактуры без НДС, подлежат отклонению как не основанные на вышеприведенных нормах права. Возможность воспользоваться правом на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость связана с соблюдением установленных налоговым законодательством условий, в том числе, представлением в налоговый орган соответствующего уведомления. Кроме того, ссылка налогоплательщика на отсутствие обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает утрату права на освобождение, подлежит отклонению с учетом того, что выручка предпринимателя во 2 квартале 2007 года превысила в совокупности 2 млн. руб. без учета налога. Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности включения в выручку суммы дохода, полученной от реализации недвижимого имущества, подлежит отклонению по основаниям, приведенным ранее при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления налога на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения пришел к выводу о правомерности доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость (в части).

Поскольку предпринимателем Стельмаком Н.В. допущена неуплата налогов, а также не представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, суд правильно посчитал правомерной квалификацию действий налогоплательщика как налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.     

Признавая решение инспекции в части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при рассмотрении материалов проверки необоснованно не установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, и на основании положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размеры штрафов, учитывая привлечение предпринимателя к налоговой ответственности впервые, а также соразмерность наказания совершенному правонарушению и подлежащему уплате за май 2007 года налогу на добавленную стоимость.

Доводов о несогласии с выводами суда в данной части лицами, участвующими в деле, не приведены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных выводов суда необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по квитанции №893741789 от 26.01.2011 государственная пошлина