Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А58-3470/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

относились по дате возникновения к текущим платежам, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с ч.3 ст.5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей  очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, задолженность перед ответчиком – АК «АЛРОСА», погашенная оспариваемым соглашением, подлежала удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в составе четвертой очереди.

Материалами дела подтверждается, что у должника имелась непогашенная задолженность по первоочередным платежам, а именно задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему должника Семеновой Е.К., а также по возмещению ей понесенных расходов, что подтверждается заявлением временного управляющего Семеновой Е.К. о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника всего в размере 1 023 339, 50 рублей, в том числе 735 000 рублей вознаграждения и 288 339, 50 рублей расходов (том 2, л.д. 149 – 154). Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2009г. и отчета о финансово-хозяйственной деятельности за 1 квартал 2009г. (том 2, л.д. 18 – 19, 22 – 24) следует, что задолженность перед персоналом, относящаяся ко второй очередности удовлетворения требования кредиторов составляла 72 775 000 рублей. Наличие задолженности по заработной плате подтверждается также представленными конкурсным управляющим копией справки по задолженности заработной платы по состоянию на 01.03.2009 по Управлению ОАО «Ленанефтегаз» на сумму 13 102 332, 61 руб., выписками начислений и удержаний по заработной плате у должника за март 2009 года, в соответствии с которыми имелась задолженность перед персоналом на общую сумму 57 129 133, 43 рублей (том 2, л.д. 9 – 11).

Кроме того, у должника имелась задолженность по требованиям об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 609 791 рублей по договору № 03/1 от 03.09.2008 г. об оказании юридической помощи, заключенному между временным управляющим и адвокатом Шмулевичем А.Г. (том 2, л.д. 107– 112), в размере 251 924, 20 рублей по договору № 03/2 от 03.09.2008 г. об оказании юридической помощи, заключенному между временным управляющим и адвокатом Аристовым Д.Г. (том 2, л.д. 73 – 76), в размере 300 000 рублей по договору № 42 от 22.10.2008г. оказания услуг по сопровождению процедуры наблюдения в отношении ОАО «Ленанефтегаз», заключенному между временным управляющим и ООО «ЮК «Бизнес-Право» (том 2, л.д. 31 – 34). Из расшифровки кредиторской задолженности должника по состоянию на 31.03.2009 г. (том 2, л.д. 25 – 26) следует, что у должника имелась задолженность перед МУП ЖКХ п. Витим в размере 1 053 000 рублей, которые относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов; кроме того имелись требования иных кредиторов по текущим платежам, право требования которых возникло по календарной дате ранее, чем требование АК «АЛРОСА».

Также имелась задолженность по налогам и иным обязательным платежам, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции справками № 15485 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам на 01.02.2009, № 15487 на 01.04.2009 и № 15486 на 01.03.2009.

Вышеизложенное подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии текущей задолженности на момент заключения оспариваемого Соглашения о зачете от 31.03.2009.

Ссылка заявителя о не наступлении срока исполнения обязательств перед другими кредиторами к моменту совершения оспариваемой сделки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

Согласно Информационного письма № 128 от 14.04.2009 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки.

Совершая данную сделку, должник знал о наличии у него других кредиторов, не наступление срока исполнения обязательств перед которыми не может ставить их в положение менее выгодное по сравнению с контрагентом должника по оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое соглашение привело к нарушению очередности погашения требований по текущим обязательствам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и должником отдано ответчику – АК «АЛРОСА» предпочтение в ущерб другим кредиторам по текущим обязательствам; имеются необходимые условия для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой, а именно: заключение сделки после принятия заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) и предпочтительное удовлетворение в результате заключения оспариваемого соглашения требования ответчика – АК «АЛРОСА» перед другими кредиторами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя проверены, но они не могут быть учтены судом как влияющие на законное и обоснованное по существу решение суда.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2010 года по делу № А58-3470/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          О.А. Куклин

                                                                                                    Т.В. Стасюк