Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А78-9153/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО «Энергострой» не предприняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы начальник базы ООО «Энергострой»  Матвеев О. Н. действующий в рабочее время от имени и в интересах заявителя, используя при этом технику ООО «Энергострой» не допускал нарушения действующего законодательства, в том числе, связанного с использование прибрежной защитной полосы водного объекта. Доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели Теленков А. В. и Носов Ю. А. подтвердили факт загрузки ими камня из реки Никишиха в период времени и при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного производства. Указав при этом, что добыча камня осуществлялась ими при использовании техники ООО «Энергострой» по указанию предпринимателя Матвеева О. Н. у которого они работают.

Свидетель Матвеев О. Н. пояснил, что он, используя свое служебное положение начальника базы, самовольно использовал технику ООО «Энергострой» по извлечению из реки Никишиха камня в личных целях.

Оценивая указанные показания свидетелей, а так же дополнительно представленные документы (трудовой договор от 05.05.2009 г. заключенный предпринимателем Матвеевым О. Н. с Носовым Ю. А., рудовой договор от 05.05.2009 г. заключенный предпринимателем Матвеевым О. Н. с Теленковым А. В., выписку из ЕГРИП № 396 от 27.04.2010 г. на предпринимателя Матвеева О. Н., сведения о начислении и уплате предпринимателем Матвеевым О. Н. страховых взносов) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанное не опровергает, а напротив подтверждает вывод административного органа и суда первой инстанции, что добыча речного камня осуществлялась техникой ООО «Энергострой» работником указанного предприятия.

Общество не контролировало использование принадлежащей ему на праве аренды техники, в том числе выезд ее с территории базы, что повлекло использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы и о том, что ООО «Энергострой» дважды привлечено к ответственности ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за совершение одного правонарушения постановлением № 10-516 от 16.11.2010 г. (л.д. 74-76) и постановлением № 10-516 от 30.11.2010 г. (л.д. 86-88). Поскольку, постановление № 10-516 от 16.11.2010 г. решением начальника Инспекции № 10-516/1 от 22.11.2010 г. отменено, в связи с тем, что государственный инспектор Забайкальского края по охране природы Иванов А. А. не имел полномочий рассматривать дала об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.42 КоАП РФ. То есть, первоначальное постановление административного органа № 10-516 от 16.11.2010 г., отменено исключительно по причине нарушения процессуальных требований КоАП РФ, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Следовательно, с учетом полномочии предоставленных Государственной экологической инспекции Забайкальского края Положением «О Государственной экологической инспекции Забайкальского края», утвержденном постановление Правительства Забайкальского края № 174 от 27.04.2010 г., руководитель Инспекции имел право, в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение, выразившееся в использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, вынести новое постановление о назначении административном наказания.

Иные доводы апелляционной жалобы судом проверены, однако они не влияют по существу на правильно принятое судом первой инстанции решение.

Положения статей 23.23 и 28.3 КоАП РФ административным органом не нарушены, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2011 года по делу № А78-9153/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2011 года по делу № А78-9153/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Г. Г. Ячменёв

О. И. Виляк