Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А19-19482/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

:

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-19482/10

23 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Виляка О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2010 года по делу № А19-19482/10 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765) к Финансовому управлению Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1063817010234) о признании незаконным бездействия,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального учреждения «Дворец культуры «Дружба» (ОГРН 1023802004720)

(суд первой инстанции: Шубина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Финансовому управлению Администрации города Усть-Илимска (далее – финансовый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2009 года по делу № А19-4193/09 и обязании исполнить указанное решение в соответствии с исполнительным листом № 10179 от 11 июня 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Дворец культуры «Дружба».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Сделав вывод о несоответствии оспариваемого бездействия финансового органа действующему бюджетному законодательству, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском инспекцией установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции об исчислении трехмесячного срока на оспаривание бездействия с 25 декабря 2009 года, поскольку о нарушении своих прав инспекция узнала только из письма финансового органа от 22 июня 2010 года № 01-23/1034.

Финансовым органом и МУ «Дворец культуры «Дружба» отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200035078196, 67200035078202 и 67200035078219, а также размещенной 31 января 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Налоговым органом заявлено ходатайство от 11 февраля 2011 года № 08-05/3/186-002920 о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2009 года по делу № А19-4193/09 были удовлетворены требования инспекции о взыскании с Муниципального учреждения «Дворец культуры «Дружба» недоимки и пени по единому социальному налогу в общей сумме 113 502,11 руб. (л.д. 10-14).

На основании указанного решения Арбитражным судом Иркутской области 11 июня 2009 года выдан исполнительный лист № 10179 (л.д. 15).

25 сентября 2009 года данный исполнительный лист был предъявлен инспекцией в финансовый орган, что подтверждается заявлением от 21 сентября 2009 года № 06-04/013488 с отметкой канцелярии финансового органа (л.д. 16-17).

Судом первой инстанции установлено, что указанный исполнительный лист взыскателю возвращен не был, на момент вынесения решения не исполнен. Данное обстоятельство финансовым органом по существу не оспаривается.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что бездействие финансового органа противоречит положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми регулируются отношения по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока на оспаривание бездействия финансового органа.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Материалами дела достоверно подтверждается, что исполнительный лист № 10179 получен финансовым органом 25 сентября 2009 года.

Об этом обстоятельстве налоговому органу было известно (заверенная копия заявления от 21 сентября № 06-04/013488 с отметкой канцелярии финансового органа в получении представлена в материалы дела именно инспекцией, что определенно указывает на то, что данный документ имелся в ее распоряжении).

Следовательно, исходя из приведенных выше положений статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предъявленный налоговым органом исполнительный лист подлежал исполнению в срок до 25 декабря 2009 года.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела, налоговый орган должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия финансового органа не позднее 25 марта 2010 года, однако фактически обратился только 22 сентября 2010 года (в суд первой инстанции заявление поступило 12 октября 2010 года).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо уважительных причин для пропуска инспекцией установленного процессуальным законом трехмесячного срока на оспаривание бездействия финансового органа. При этом ни в заявлении об оспаривании бездействия, ни в иных процессуальных документах, включая апелляционную жалобу, инспекцией не указано на причины пропуска срока.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока налоговый орган в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции, не обращался (в материалах дела подобное ходатайство отсутствует).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судов первой и апелляционной инстанции без соответствующего ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного налоговым органом срока.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06 и от 31 октября 2006 года № 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу № 5191/09.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа о том, что им не был пропущен срок на оспаривание бездействия финансового органа, поскольку этот срок необходимо исчислять с 22 июня 2010 года, признаются несостоятельными в правовом отношении, поскольку, как уже отмечалось выше, исполнительный лист № 10179 был получен финансовым органом 25 сентября 2009 года.

Учитывая отсутствие со стороны финансового органа предусмотренного пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации информирования о неисполнении должником (МУ «Дворец культуры «Дружба») исполнительного документа, о неправомерном бездействии финансового органа заявитель апелляционной жалобы узнал не позднее 25 декабря 2009 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, временные границы правомерности действий (бездействия) финансового органа в данном случае прописаны в статье 242.5 Бюджетного кодекса