Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А19-19480/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

об ипотеке может быть только решение суда о прекращении ипотеки.

При этом согласно статье 25.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статье 29.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» регистрационная запись об ипотеке может быть погашена регистрационным органом в отсутствие совместного заявления залогодержателя и залогодателя, решения суда о прекращении ипотеки в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «ВостСибэкспортлес» исключено из государственного реестра юридических лиц.

Как верно указало Управление Росреестра по Иркутской области в апелляционной жалобе, в силу части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» само по себе решение арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что в Управление Росреестра по Иркутской области в соответствии с п.4 ст.29, ст.29.1 Федерального закона о регистрации,  п.1 ст.25, ст.25.1 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 г. ни совместное заявление залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке, ни документы, подтверждающие внесение в Реестр записи о ликвидации залогодержателя,  в установленном порядке не подавались.

В связи с тем, что в течение установленного срока причины, препятствующие государственной регистрации, не были устранены, 29.09.2010 г. регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации перехода права собственности от ООО «ВостСибэкспортлес» к Шлыкову Д.Н. на объекты недвижимости, обремененные залогом.

Ссылка суда апелляционной инстанции на п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с которым при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее - продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, является неправомерной в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

То есть, законодатель прямо указывает, что в результате продажи заложенного имущества удовлетворяются требования залогодателя.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Абзацем 7 пункта 5 этой же статьи указано, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Из материалов дела следует, в частности из определения Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2009 г. по делу №А19-13740/08 ООО КБ «Юниаструм банк» включен в реестр требований кредиторов, требования которого не обеспечены имуществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном применении пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности соответствует закону.

В связи с чем, апелляционные жалобы Управления Росреестра по Иркутской области и ООО КБ «Юниаструм Банк» подлежат удовлетворению, решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2010 г. подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Юниаструм Банк» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, тогда как необходимо было уплатить 1000 рублей (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139).

В связи  с указанным государственная пошлина, уплаченная ООО КБ «Юниаструм Банк» в сумме 1000 рублей по платежному поручению №85 от 18.01.2011 г., подлежит возврату.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей – (за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ООО КБ «Юниаструм банк» с ООО «ВостСибэкспортлес».

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года по делу № А19-19480/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года по делу № А19-19480/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибэкспортлес» о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об отказе в государственной регистрации права собственности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибэкспортлес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Юниаструм Банк» государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Юниаструм Банк» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                     Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                              Г. Г. Ячменёв

Э.П. Доржиев