Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А58-7779/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

23 марта 2011 года                                                                                       Дело № А58-7779/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Виляка О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2010 года по делу № А58-7779/10 по заявлению Открытого акционерного общества «Ингосстрах» к Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) о признании незаконным и отмене постановления от 6 октября 2010 года о наложении штрафа

(суд первой инстанции: Григорьева В.Э.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – Общество, ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Харитонова А.Н. от 6 октября 2010 года о наложении штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и соблюдении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСАО «Ингосстрах» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу. В частности, Общество полагает, что поскольку сведения о страхователе, застрахованном лице и выгодоприобретателе, состоянии их здоровья, а также об имущественном положении этих лиц, составляют тайну страхования, то такая информация может быть предоставлена только по мотивированному требованию государственного органа, подписанному уполномоченным лицом, при этом подобное должно содержать указание цели и правовое обоснование истребования информации, составляющей коммерческую тайну. По мнению Общества, действующее законодательство об исполнительном производстве не предоставляет судебному приставу-исполнителю права запрашивать у страховых организаций информацию, относящуюся к тайне страхования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка привлечения к административной ответственности, которое выразилось в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте вынесения постановления о наложении штрафа.

Службой судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200035083657, № 67200035083633 и № 67200035083640, телефонограммой от 9 марта 2011 года, информацией официального сайта Почты России (www.russianpost.ru) а также размещенной 4 февраля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОСАО «Ингосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 июня 1991 года, о чем Московской регистрационной палатой выдано свидетельство № 003.779 (т. 1, л.д. 57), ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027739362474 (т. 1, л.д. 58). Общество осуществляет все виды страхования и перестрахования с целью получения прибыли, что следует из пункта 2.1 Устава ОСАО «Ингосстрах» (т. 1, л.д. 14-56).

В рамках возбужденного исполнительного производства № 98/38/10485/35/09 в отношении гражданина Сокора Андрея Николаевича о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) денежных средств в сумме 5 662,52 руб. (задолженность по транспортному налогу) судебным приставом-исполнителем направлен Обществу запрос от 17 сентября 2010 года о предоставлении информации о страхователе Сокоре А.Н. (адрес, телефон, марка г/н автомашины, лицах, допущенных к управлению автомашиной, автомашины, к которым допущен должник), а также информации о страхователях, внесенных в полис ОСАГО на АТС должника-гражданина (т. 1, л.д. 8 и 107).

Запрос получен Обществом 20 сентября 2010 года.

Письмом от 21 сентября 2010 года № 0921/02 филиал ОСАО «Ингосстрах» по Республике Саха (Якутия) сообщил о невозможности предоставить запрашиваемые данные в связи с отсутствием в запросе подписи старшего судебного пристава (т. 1, л.д. 9 и 115). В обоснование своей позиции Общество сослалось на положения статьи 946 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» и Указа Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188 «Об утверждении сведений конфиденциального характера».

Уведомлением от 24 сентября 2010 года, полученным Обществом в тот же день, судебный пристав-исполнитель известил филиал ОСАО «Ингосстрах» по Республике Саха (Якутия) о необходимости явки в указанные в уведомлении время и место для дачи объяснения по факту поступления отказа в предоставлении информации о страхователе.

Уведомлением от 29 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель сообщил ОСАО «Ингострах»  и его филиалу в г. Якутске о необходимости явки представителя в указанные в этом уведомлении время и место для объяснения по обстоятельствам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14. КоАП РФ, а именно по факту отказа в предоставлении информации о страхователе письмом от 21 сентября 2010 года на запрос судебного пристава-исполнителя.

Уведомление от 29 сентября 2010 года вручено филиалу ОСАО «Ингосстрах» в тот же день (29 сентября 2010 года), ему присвоен номер входящей корреспонденции 0929/07, а также направлено судебным приставом-исполнителем в головной офис по факсу по телефонным номерам Общества в городе Москве ([phone], 234-3603).

Письмом от 1 октября 2010 года директор филиала ОСАО «Ингосстрах» в городе Якутске сообщил о невозможности обеспечения явки представителя 6 октября 2010 года в виду отсутствия у филиала доверенности для представления интересов в данном административном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харитоновым А.Н. от 6 октября 2010 года о наложении штрафа ОСАО «Ингосстрах» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 109).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет, в том числе, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 213-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О судебных приставах» и статью 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по вопросам предоставления судебным приставам персональных данных», вступившим в силу 10 августа 2010 года, полномочия судебных приставов-исполнителей относительно получения персональных данных и иной конфиденциальной информации были существенно расширены.

В частности, пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 213-ФЗ) предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно пункту 2 статьи 12 и пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 213-ФЗ) информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Приведенные нормы права не ограничивают субъектный состав организаций, у которых судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимую ему информацию и не предусматривают каких-либо исключений для страховых организаций, в связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными в правовом отношении.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом (часть 2).  Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Аналогичные положения содержатся также в статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которой законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1).  Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции сделан правильный и мотивированный вывод о том, что действующим законодательством об исполнительном производстве, равно как и Федеральным законом «О коммерческой тайне», не предусмотрено обязательное утверждение старшим судебным приставом запроса сведений, составляющих в соответствии со статьей 946 Гражданского кодекса Российской Федерации тайну страхования.

Для сравнения: в силу части 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения только с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

На основании части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела применению подлежат названные выше Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах», а не приказ Минюста России от 25.06.2008 № 126 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», в связи с чем отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложение № 43 к этому приказу.

Не нарушены судебным приставом-исполнителем и положения части 1 статьи 6 Федерального закона «О коммерческой тайне», согласно которой обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами.

В запросе от 17 сентября 2010 года указано, что информация запрашивается в связи проведением розыскных мероприятий по розыску и взысканию имущества должника Сокор А.Н. по розыскному делу