Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А58-7779/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 134/10 от 20 августа 2010 года, по исполнительному производству № 98/38/10485/35/09 от 16 декабря 2009 года, исполнительному документу № 2-2550 от 14 сентября 2009 года.

В качестве правового основания запроса в нем имеются ссылки на статью 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Кроме того, в запросе установлен конкретный срок предоставления информации – до 24 сентября 2010 года.

Таким образом, содержание запроса полностью отвечает требованиям части 1 статьи 6 Федерального закона «О коммерческой тайне», в связи с чем противоположные доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Поскольку законное требование судебного пристава-исполнителя Обществом не были выполнены, его действия правомерно были квалифицированы по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Всем элементам состава данного административного правонарушения, включая вину Общества в его совершении, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, каких-либо нарушений порядка привлечения его к административной ответственности службой судебных приставов допущено не было.

На основании части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ и части 1 статьи 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае совершения рассматриваемого правонарушения составление протокола об административном правонарушении не требуется.

Относительно доводов Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте вынесения оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 714/10 обращено внимание на то, что в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, вручение уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела непосредственно законному представителю юридического лица действующим законодательством не предусмотрено.

Как уже отмечалось выше, уведомлением от 29 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель сообщил ОСАО «Ингострах» и его филиалу в г. Якутске о необходимости явки представителя в указанные в этом уведомлении время и место для объяснения по обстоятельствам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14. КоАП РФ, а именно по факту отказа в предоставлении информации о страхователе письмом от 21 сентября 2010 года на запрос судебного пристава-исполнителя (т. 1, л.д. 113).

Данное уведомление было вручено филиалу ОСАО «Ингосстрах» в тот же день (29 сентября 2010 года), ему присвоен номер входящей корреспонденции 0929/07, а также направлено судебным приставом-исполнителем в головной офис по факсу по телефонным номерам Общества в городе Москве ([phone], 234-3603) (т. 1, л.д. 117-118).

На рассмотрение дела представители Общества не явились.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17434/08 указано, что положения статьи 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично. Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о рассмотрении дела в соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что служба судебных приставов была вправе рассмотреть административные дела в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества.

Постановление от 6 октября 2010 года о наложении штрафа по своему содержанию соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 29.10 КоАП РФ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности службой судебных приставов не пропущен.

Административный штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года и наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2010 года по делу № А58-7779/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2010 года по делу № А58-7779/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

О.И. Виляк